Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Цыренжаповой Т.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Елобогоева К.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Мельникова А.В.

удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком хххх., заключенного между Мельниковым А.В. и Цыренжаповой Т.Д..

Взыскать с Цыренжаповой Т.Д. в пользу Мельникова А.В. денежную сумму в размере хххх., судебные расходы по оплате госпошлины в размере хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Цыренжаповой Т.Д. с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи жилого дома от хххх., заключенного между Мельниковым А.В. и Цыренжаповой Т.Д., взыскать с Цыренжаповой Т.Д. денежные средства в размере хххх а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что договора купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: хххх земельного участка, расположенного по адресу: хххх апелляционным определением Верховного суда РБ от хххх. признаны недействительными. Спорный дом из владения ответчика не выбывал, поэтому подлежит применению односторонняя реституция. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании истец Мельников А.В. и его представитель Варваровский Д.В. исковые требования поддержали полностью и пояснили, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Ответчик Цыренжапова Т.Д. и ее представитель Елобогоев К.М. с иском не согласились, указав, что ответчик денежных средств от истца не получала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елобогоев К.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что расписка от хххх в подтверждение передачи денежных средств в хххх руб., является безденежной. У Цыренжаповой Т.Д. отсутствовали правовые основания к выдаче Мельникову расписки о получении хххх Свидетель хххх. допрошенный в судебном заседании показал, что хххх. при подписании Цыренжаповой Т.Д. документов, передачи денежных средств не видел, что указывает на то, что хххх г. Мельниковым А.В. денежные средства не передавались.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елобогоев К.М. и ответчик Цыренжапова Т.Д. жалобу поддержали и пояснили, что Цыренжапова дом не продавала, деньги за него не получала.

Истец Мельников А.В. и его представитель Варваровский Д.В. с жалобой не согласились, пояснив, что представитель ответчика искажает показания свидетеля хххх. Уголовное дело по заявлению Цыренжаповой приостановлено, за неустановлением виновных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от хххх договор займа от хххх. заключенный между Цыренжаповой Т.Д. и Вагнером Ю.В. признан недействительным. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком хххх., заключенный между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: хххх признано за Цыренжаповой Т.Д. Право собственности Пыкиной Л.А. на жилой дом с земельным участком по адресу хххх признано отсутствующим.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от хххх. решение районного суда отменено в части иска Цыренжаповой к Мельникову о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хххх.,заключенного между Цыренжаповой и Мельниковым и о применении последствий недействительности сделки. В данной части принято новое решение, договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный хххх. между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. признан недействительным на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ. В удовлетворении требований Цыренжаповой Т.Д. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата дома с земельным участком отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда хххх. применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенным между Мельниковым А.В. и Пыкиной Л.А. хххх. Право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: хххх признано за Цыренжаповой Т.Д. Прекращено право собственности Пыкиной Л.А. на жилой дом с земельным участком хххх

Апелляционным определением Верховного суда от хххх. решение Железнодорожного районного суда от хххх. оставлено без изменения.

Из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, следует, что обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. Установление факта недействительности сделки вступившим в законную силу решением суда, во исполнение которой были совершены какие-либо действия (в частности передано имущество, деньги), влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Удовлетворяя исковые требования Мельникова А.В. о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от хххх., суд обоснованно исходил из того, что сделка заключенная между Мельниковым и Цыренжаповой хххх. по купле-продажи жилого дома по адресу хххх и земельного участка, расположенного по адресу: хххх признаны недействительными и из содержании расписки от хххх. следует, что Цыренжапова Т.Д. получила деньги в сумме хххх. за проданный дом и земельный участок от Мельникова А.В. Ответчиком не оспаривается, что данная расписка написана ею.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от хххх. фактически прикрывал другую сделку-договор залога спорного имущества по договору займа, не свидетельствуют об отсутствии расписки и что деньги не передавались.

Расписка по безденежности не была оспорена стороной ответчика в установленном законом порядке.

Кроме этого, из показаний свидетеля хххх на судебном заседании, однозначно не следует, что денежные средства Цыренжаповой Т.Д. не передавались.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева