Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаговой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагановой Т.К. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Рютиной Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2014 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хамагановой Т.К. страховое возмещение в размере хххх руб., судебные расходы в размере хххх.

Исковые требования Хамагановой Т.К. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину хххх руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Онгориева В.Р., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Рютину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Росгосстрах", представитель истца Шашков С.В. просил взыскать в возмещение ущерба хххх руб., штраф в размере хххх, моральный вред хххх., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего хххх г. по вине водителя транспортного средства хххх" Самойлова В.И., принадлежащему истцу автомобилю хххх" были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Хамагановой Т.К. застрахована в ООО "Россгосстрах", на ее заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков выплата не была произведена. Согласно отчету НЭО "ДИЭКС" стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет хххх.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование"

Истец Хамаганова Т.К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Онгориев В.Р. иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Хамагановой было отказано в страховой выплате в связи с тем, что при запросе в страховую компанию виновника выяснилось, что страховой полис хххх значится как утраченный, что в силу Соглашения о прямом возмещении убытков является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Рютина Е.В. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что полис виновника ДТП Самойлова В.И. значится как утраченный, в связи с чем требования о возмещении ущерба от ДТП истец вправе предъявить к виновнику аварии.

Третье лицо Самойлов В.И. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчика Рютина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом не установлен факт страхования автогражданской ответственности Самойлова В.И. по полису ОСАГО серии хххх в ОАО "Альфа-Страхование", имеются доказательства поддельности полиса, следовательно, между ОАО "Альфа-Страхование" и Самойловым В.И. не было заключено договора страхования ОСАГО и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" Рютина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель

истца Онгориев В.Р. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения.

Истец Хамаганова Т.К. и представитель ООО "Росгосстрах" отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, представителя истца Онгориева В.Р., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Рютину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего хххх., автомобилю хххх, принадлежащемуХамагановой Т.К., были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признанСамойлов В.И., управлявший автомобилем хххх, который был привлечен к административной ответственности хххх

Справкой о ДТП от хххх. подтверждается, что гражданская ответственность Самойлова В.И. в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису хххх.

Гражданская ответственность Хамагановой Т.К. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению НЭО "ДИЕКС" хххх. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составляет хххх

хххх. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба с приложением необходимых документов, однако письмом от хххх. истцу сообщено о том, что страховщик причинителя вреда Самойлова В.И. ОАО "АльфаСтрахование" отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, так как договор ОСАГО причинителя вреда хххх) на момент ДТП был признан недействительным.

хххх агент ОАО "АльфаСтрахование" Цыбикжапов О.С. обратился с служебной запиской о признании недействительными и списании утраченных полисов ОСАГО, в том числе полиса хххх.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственностьСамойлова В.И. не была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" и данной страховой компанией отказано ООО "Росгосстрах" в подтверждении урегулирования данного события в порядке прямого возмещения убытков, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Хамагановой Т.К. является ОАО "АльфаСтрахование" и принял решение о взыскании страховой выплаты в пользу истца с данной страховой компании.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Статьи 961, 693, 964 гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В силу положений п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Однако каких-либо сведений о том, что ОАО "АльфаСтрахование" проводило служебную проверку по факту утраты бланка полиса хххх либо обращались по поводу его хищения в правоохранительные органы, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествияСамойлов В.И. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП хххх оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку сведения РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Самойловым В.И. и ОАО "АльфаСтрахование" правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, сам по себе факт утраты бланка полиса не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, как следует из материалов дела, информация в базу РСА об утрате полиса хххх была внесена только хххх, после ДТП, участником которого был Самойлов В.И.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Е.И. Захаров

И.И. Мирзаева