Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей : Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Пресновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Скоробогатова "данные изъяты" об обжаловании действий Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, с участием: представителя Скоробогатова по доверенности ФИО8, представителя администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности - ФИО9, представителя администрации г.Нижнего Новгорода - ФИО10

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ администрации Ленинского района г.Н. Новгорода от 18 августа 2014 года об отказе на его обращение о предоставлении ему освободившейся комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", "адрес". В обоснование заявления указал, что он является собственником комнат N4, 5 в "адрес" "данные изъяты", общей площадью 22,3 кв. метра. В комнатах N4, 5 проживают совместно с ним его жена и бабушка, вселенная в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведущая с ним, совместное хозяйство. Исходя из того, что в комнатах N4, 5 проживают трое лиц, являющихся по отношению к нему, членами его семьи, то общая норма обеспеченности кв.м жилой площади меньше установленной нормативно правовыми актами г.Н.Новгорода. В указанной квартире, которая является коммунальной, имеется освободившееся жилое помещение - комната N3. Он оформил и предоставил на рассмотрение в Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода документы для принятия решения о продаже ему в собственность освободившегося жилого помещения, однако в заключение договора купли-продажи в отношении указанной комнаты ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемое жилое помещение, не является для него высвободившимся. С данным отказом он не согласен, поскольку он не соответствует закону и нарушает его права.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования, указав их в следующей редакции - признать отказ главы администрации района от 18 августа 2014 года N 586 в предоставлении права выкупа высвободившегося помещения N 3 в квартире "данные изъяты" незаконным и признать за Скоробогатовым М. А. право выкупа высвободившегося помещения N 3 в квартире N "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2014 года Скоробогатову М.А. в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скоробогатов М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2014 года как незаконного и обоснованного, указывая при этом, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Скоробогатова М.А. по доверенности ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Нижнего Новгорода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Скоробогатова М.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли- продажи гражданам, которые обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

По смыслу статьи 59 ЖК РФ закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности следующих условий:

Жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях, и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 16.03.2005г. N14 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена - в размере 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (доме) и 12 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в коммунальных квартирах.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Скоробогатова М.А. установлено, что Скоробогатову М.А. принадлежат жилые помещения, общей площадью 22, 3 кв.м, а именно комнаты N4, 5 в квартире "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от 09 апреля 2010 года и копией договора дарения от 06.07.2007г. (л.д.8, 44), в которых зарегистрированы и проживают - заявитель Скоробогатов М.А. с 20 апреля 2010 года, бабушка заявителя ФИО12 с 01 ноября 2010 года, без регистрации супруга заявителя ФИО13

Комната N3 в коммунальной квартире "данные изъяты", жилой площадью 11,8 кв.м освободилась в 2005 году в связи со смертью нанимателя.

09.06.2014г. заявитель обратился в Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N3, расположенной в вышеуказанной коммунальной квартире и сдал пакет документов согласно исчерпывающему перечню.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 11.06.2014г. был подготовлен проект постановления администрации г.Н.Новгорода о передаче по договору купли-продажи в собственность Скоробогатова М. А. жилого помещения по адресу: "адрес" комната N3 и направлен в администрацию г.Н.Новгорода для согласования (л.д.49).

04.07., 31.07.2014г. управление по учету и распределению жилья Администрации г.Н.Новгорода, рассмотрев проект постановления администрации г.Н.Новгорода "О заключении договора купли-продажи со Скоробогатовым М.А" и предоставленные Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода документы, не согласовало его по следующим основаниям: комната N3 в квартире "данные изъяты" освободилась в связи со смертью нанимателя в 2005 году, а Скоробогатов М.А. зарегистрирован в комнатах N 4,5 в квартире "данные изъяты" с 20.04.2010г., ФИО12 - с 01.11.2010г., таким образом, комната N3 не является для Скоробогатова М.А. освободившимся жилым помещением. Ранее Скоробогатов М.А. был зарегистрирован по месту жительства с 01.11.2002г. по 20.04.2010г. по адресу: "данные изъяты", "адрес", а не комнатах N4, 5, стал собственником комнат на основании договора дарения части квартиры от 26.07.2007г.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Положения о порядке и условиях продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда г.Н.Новгорода обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в г.Н.Новгороде, так как общая площадь помещений, приходящихся на комнаты N 4, 5 составляет 34, 16 кв.м.

18.08.2014г. в ответ на обращение Скоробогатова М.А., за подписью главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, заявителю было направлено письмо, в котором сообщалось, что управление по учету и распределению жилья администрации г.Н.Новгорода не согласовало документы для заключения договора купли-продажи с заявителем на освободившуюся комнату N3.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие освободившегося помещения, судебная коллегия находит неубедительным по следующим мотивам.

Так из материалов дела усматривается, что в 2005 году, когда освободилась комната N3 заявитель не нуждался в улучшении жилищных условий, а следовательно у него на тот период времени и не возникло права на предоставления ему освободившейся комнаты. В 2014 года, года заявитель обратился с заявлением о выкупе свободного жилого помещения в коммунальной квартире, он не может воспользоваться этим правом в силу того, что его обеспеченность жилыми помещения превышает норму предоставления.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Скоробогатов М.А. не относится к категории граждан нуждающихся в жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции правильно основаны на положениях ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обеспеченность Скоробогатова М. А. общей площадью жилого помещения, превышает норму предоставления, установленную Положением о порядке и условиях продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда г.Н.Новгорода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Скоробогатову М.А. в выкупе освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире соответствует положениям действующего жилищного законодательства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильной их оценке и верном применении норм материального права.

Основные доводы жалобы Скоробогатова М.А. повторяют исследованные в суде первой инстанции доводы требований заявителя, и направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Такие доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном понимании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2014 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: