Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-3678/2014 по апелляционной жалобе ООО "Мех-Маркт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по иску С. к ООО "Мех-Маркт" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., ее представителя Родионова С.А., представителей ответчика ООО "Мех-Маркт" - Голубевой И.Е., Наволоцкой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мех-Маркт", в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о ее приеме на работу в ООО "Мех-Маркт" на должность " ... " с "дата", и об увольнении С. из ООО "Мех-Маркт" на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с "дата", а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" по "дата" работала в должности " ... " салоном кожи и меха " ... "" в ООО "Мех-Маркт", "дата" была уволена из организации ответчика по собственному желанию, однако трудовая книжка ей при увольнении не была выдана. Поскольку трудовая книжка не выдана истице по настоящее времени, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время нарушения срока выдачи трудовой книжки, т.к. по вине ответчика она лишена возможности трудоустроиться, а также компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО "Мех-Маркт" выдать С. трудовую книжку с записями о ее приеме на работу ООО "Мех-Маркт" на должность " ... " с "дата", и об увольнении С. из ООО "Мех-Маркт" на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с "дата", взыскать с ООО "Мех-Маркт" в пользу С. средний заработок за время нарушения срока выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Мех-Маркт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мех-Маркт" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о ее приеме на работу в ООО "Мех-Маркт" на должность " ... " с "дата", и об увольнении С. из ООО "Мех-Маркт" на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с "дата", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года производство по настоящему делу в части исковых требований С. к ООО "Мех-Маркт" об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о ее приеме на работу в ООО "Мех-Маркт" на " ... " с "дата", и об увольнении С. из ООО "Мех-Маркт" на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с "дата" прекращено, в связи с отказом С. от указанных исковых требований по причине получения трудовой книжки в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с "дата" истица была принята на работу в ООО "Мех-Маркт" для выполнения работы по должности " ... ", с окладом в размере " ... " рублей в месяц.

Приказом N ... от "дата" истица уволена из ООО "Мех-Маркт" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Согласно пояснениям истицы при увольнении из ООО "Мех-Маркт" ей не была выдана трудовая книжка.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от "дата" об отказе истицы от получения трудовой книжки в день увольнения. Указанный акт подписан генеральным директором К.., главным бухгалтером П., кассиром Ф. (л.д. 141).

Также ответчик ссылается, что "дата" им в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 146-147).

Указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку указанное уведомление от "дата". направлено работодателем простой почтой, отсутствует почтовая квитанция и уведомление о вручении, в связи с чем, бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности, признано быть не может. Акт от "дата" также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он оспорен истицей, ответчиком не обеспечена явка свидетелей, составлявших акт, которые могли бы подтвердить факт отказа истицы от получения трудовой книжки. Иных бесспорных доказательств отказа истицы от получения трудовой книжки в день увольнения судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ответчиком в адрес истицы было направлено повторное уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление направлено по адресу проживания истицы и было возвращено в адрес ответчика "дата" за истечением срока хранения (л.д. 148-151).

В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что в "дата" она проживала по адресу: "адрес".

Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ответчиком по месту жительства истицы, ответчиком представлена почтовая квитанция, опись вложения и уведомление, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности получения указанного уведомления, то судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, поскольку в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем права истицы на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, указанное нарушение имело место в период с "дата". по "дата"., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истицы следует, что за период работы истицы, а именно, с "дата". по "дата" ее заработная плата составила " ... " руб., количество фактически отработанных дней - " ... ", в связи с чем средний дневной заработок составил " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "/ " ... ").

Учитывая изложенное, компенсация за период задержки выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х " ... ").

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет истицей не представлен.

Ссылка истицы, в обоснование утверждений об обращении к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, на акт приема-передачи документов от "дата" (л.д. 49), согласно которому она передала в адрес ответчика ряд документов, датированных августом "дата", не может быть принят судебной коллегией во внимание при определении периода незаконного удержания ответчиком трудовой книжки, поскольку из представленного акта не усматривается, что истица предъявляла к ответчику требования о выдаче трудовой книжки.

Иных доказательств незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица просила взыскать средний заработок за длительный период с "дата". по "дата"., ссылаясь на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве.

По смыслу положений ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта обращения истицы после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Учитывая, что истицей не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в течение более полутора лет только в связи с отсутствием трудовой книжки, то оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации за весь указанный период не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных нарушением трудовых прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истица посредством почтового отправления направила исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 8-11), в связи с чем истицей в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истице стало известно с "дата"

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... "

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о повороте решения Московского районного суда от 21.07.2014г., в обоснование требования ответчик ссылается на то, что до вынесения Московским районным судом определения об отзыве исполнительного листа, решение суда было исполнено в части, а именно, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве среднего заработка, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решение суда.

В такой ситуации по правилам ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах, а также в случае счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, то оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда N13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года отменить.

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мех-Маркт" в пользу С. заработок за время нарушения срока выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

Взыскать с ООО "Мех-Маркт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи