Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по делу N 2-961/14 по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя М.., представителя заявителя - Е.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Н. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Н. находится исполнительное производство N ... , по которому он является должником. 25.06.2014 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю М.Н. с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с его обращением в Кроштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении М. исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.от 26.06.2014 заявителю было отказано в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Заявитель считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - М.Н.., представители заинтересованных лиц - Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель М.Н. извещена 04.12.2014 посредством направления телефонограммы для передачи, Кронштадтский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга извещены посредством факсимильной связи 04.12.2014 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Частью второй указанной нормы права предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, 16.06.2014 г. в Кронштадтский отдел УФССП поступил исполнительный лист, выданный 02.06.2014 года Кронштадтским районным судом по делу N 2-718/13 по иску Администрации Кронштадтского района СПб о выселении М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".
26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ...
В указанном постановлении должнику было предложено добровольно исполнить решение суда в 5-дневный срок с даты получения копии. В установленный срок М. решение не исполнил.
25.06.2014 г. М. подано в Кронштадтский РОСП ФССП СПб заявление об отложении исполнительных действий. В обоснование заявления об отложении исполнительных действий М. указал, что им в суд поданы заявление о разъяснении решения по делу 2-718\13, способа и порядка его исполнения, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о его выселении.
26.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель Кронштадтского района ФССП М.Н. вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку не усмотрел оснований, установленных ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отложение исполнительных действий.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.
Исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае является усмотрением судебного пристава-исполнителя.
Подача должником заявления в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-718/13, а так же о разъяснений способа и порядка решения по указанному делу не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, основания, на которые сослался М. в своем заявлении об отложении исполнительных действий, могут рассматриваться только как основания для приостановления исполнительного производства, в соответствии со ст. 39, 40 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены ими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 г., по почте направлено в адрес М. 27.06.2014 г., получено заявителем но почтовом отделении связи 19.07.2014 г. Срок подачи жалобы истек 29.07.2014 г., заявителем жалоба направлена по почте в адрес суда 05.08.2014 г. Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил заявителя о заявлении заинтересованного лица о пропуске срока, не направил заявителю соответствующие документы, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, вопрос о соблюдении срока для обращения в суд исследуется судом независимо от заявления заинтересованного лица. Заявитель при обращении в суд не просил восстановить срок, о судебном заседании 13.10.2014г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
М ... по собственному усмотрению реализовал право на судебную защиту.
М. в апелляционной жалобе ссылался на то, что первоначальное обращение в суд имело место 30.07.2014г., т.е. в установленный законном срок, однако заявление им не было подписано, в связи, с чем возвращено судом.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление пропущенных процессуальных сроков применяется только к срокам, которые установлены законом. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).
Несоблюдение заявителем при первоначальном обращении в суд требований ГПК РФ о необходимости подписания заявления не может быть расценено, как причина, имеющая исключительный характер.
Тем более, необходимо учесть, что довод заявителя о том, что его первоначальное заявление было оставлено без движения и повторное заявление направлялось во исполнение определения об оставлении без движения, является ошибочным. Первоначальное заявление М. без движения не оставлялось, а было возвращено определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014г.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.