Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-283/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу N 2-4864/14 по заявлению К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.А.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Л.., его представителя - судебного пристава-исполнителя К.А.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Л. от 07.08.2014 о расчете задолженности по алиментам, просил также возложить на старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность отменить указанное выше постановление от 07.08.2014. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... от 17.12.2013 о взыскании с него в пользу К.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Л. заявителю было вручено постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере " ... " руб. от 07.08.2014 г. исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Заявитель считает, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным, т.к. К.А. ранее сообщал приставу о том, что с 26.05.2008 г. он является генеральным директором ООО " " ... "", представлял в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу приказ N ... генерального директора ООО " " ... "" от 31.12.2013 г. о предоставлении генеральному директору ООО " " ... "" К.А. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. Таким образом, в силу закона К.А. в период времени, за который судебным приставом-исполнителем определялась задолженность по алиментам, являлся занятым гражданином. При этом К.А. представлял в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу справку о размере своей заработной платы в указанный период времени.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года производство по делу в части требований К.А. возложить на старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность отменить постановление от 07.08.2014 о расчете задолженности по алиментам прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований К.А. - отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - К.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. К.Е. извещена 10.12.2014 года лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2010 мировым судьей судебного участка N ... по делу N 2-786/2010 было вынесено решение о взыскании с К.А. в пользу К.Е. алиментов на содержание дочери К., "дата" рождения, в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода до совершеннолетия ребенка ежемесячно, начиная с 07.12.2010.

17.12.2013 на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного по указанному выше гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. в отношении заявителя К.А. было возбуждено исполнительное производство N ... , предмет взыскания алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Из материалов дела следует, что с 26.05.2008 г. заявитель К.А. является генеральным директором ООО " " ... "".

Согласно приказу генерального директора ООО " " ... " приказу N ... от 31.12.2013 г. генеральному директору ООО " " ... "" К.А. по семейным обстоятельствам в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника К.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.01.2014 по 01.07.2014 в сумме " ... " рублей, определенной исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Указанное постановление вручено заявителю 07.08.2014, о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении.

Также 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу у заявителя К.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что заявитель трудоустроен, работает генеральным директором ООО " " ... "", в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске, в связи с чем, заработную плату не получает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации, поскольку К.А. сведения о заработной плате и (или) ином ежемесячном доходе приставу не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, расчет размера задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нормы ст. 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были, поскольку заявителям сведения о заработной плате и (или) ином ежемесячном доходе не были представлены ни в материалы исполнительного производства, ни суду.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильном определении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности либо иного расчета задолженности, заявителем также не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности заявителя по алиментам, исходя из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации, установленного на момент взыскания.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ является равной для обоих родителей.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель находится в отпуске без сохранения заработной платы, не освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание дочери К., "дата" рождения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не представил судебному приставу исполнитель на дату расчета задолженности сведения о своих доходах, такие сведения не были представлены и суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не был предварительно извещен о планируемом исполнительном действии по проверке исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Кроме того, данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -