Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Параевой В.С. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4112/14 по апелляционным жалобам Ткаченко С. В. и Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску Ткаченко С. В. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, страховой премии, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Открытого акционерного общества " " ... "" к Ткаченко С. В. о признании договора страхования не заключенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ткаченко С.В. адвоката Зеленского А.В., и представителя ОАО " " ... "" Кошелевой Е.С., поддержавших доводы своих жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко СВ. обратился в суд иском к ОАО " " ... "", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... ", денежные средства за нарушение сроков выплаты в размере " ... ", сумму страховой премии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", штраф, оплату расходов на представителя в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... Страховая сумма определена сторонами в размере " ... ". "дата" застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела. "дата" истец обратился к ответчику с требованием о выплаты страхового возмещения, вместе с тем, ответа на такое требование не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования незаключенным, поскольку сторонами не согласовано имущество, являвшееся предметом страхования. В обоснование встречного иска ответчик указал, что получил фотоматериалы автомобиля из ОСАО " ... "", в которой автомобиль был ранее застрахован. При сличении фотоматериалов установлено, что данные транспортные средства не тождественны, при этом данные по застрахованному автомобилю в базах ответчика удалены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года исковые требования Ткаченко С.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, встречные исковые требования страховой компании удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица Матвеев Г.А. и ООО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... что подтверждается страховым полисом серии N ...

Страховая сумма определена сторонами в размере " ... ".

"дата" представителем ОАО СГ " " ... "" произведен осмотр страхуемого транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что между сторонами оспариваемый договор не заключался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль внешне отличается от того, который был осмотрен ОСАО " " ... "" не свидетельствует о том, что в момент заключения спорного договора страхования предмет страхования не был сторонами согласован. Разница во внешнем виде автомобиля на момент его страхования ОСОА " " ... "" и на момент заключения спорного договора не имеет правового значения, поскольку ответчик осмотрел автомобиль истца в момент заключения договора, указав его характеристике в договоре страхования.

Ответственность за сохранность фотоматериалов и данных по застрахованному автомобилю на страхователя возложена быть не может, поскольку осмотр транспортного средства производится представителем страховщика, являвшимся профессиональным участником данных отношений, ОАО СГ " " ... "" как предприниматель сам несет риск, связанный с выбором представителя - агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей. Истцом обязанность по уплате страховой премии выполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхуемое имущество сторонами было определено с достоверной точностью и на момент страхования неясностей в указанном вопросе не имелось, в связи с чем оснований для признании договора незаключенным не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что "дата" по факту хищения автомобиля " ... ", регистрационный знак N ... , возбуждено уголовное дело, на момент выдачи справки - "дата" автомобиль находился в розыске.

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту угона транспортного средства, передав ответчику по акту приема-передачи ключи, документы.

Принимая во внимание положения пункта 6.8 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, по наступившему страховому случаю, в сумме " ... ", рассчитанное исходя из суммы страховой стоимости имущества - " ... " за вычетом амортизационного износа в размере " ... "% за каждый месяц действия договора страхования до наступления страхового случая (8 месяцев).Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение суда по указанным требованиям в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного удержания денежных средств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части подлежащими отклонению.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, соответственно, суд с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы Ткаченко С.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскивания штраф в пользу Ткаченко С.В. на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до " ... "

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 123).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере 300000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ткаченко С.В. в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые и подлежат возмещению по его ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Ткаченко С.В. и адвокатом Зеленским А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг N ... Стоимость юридических услуг составила " ... ", которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.115).

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ткаченко С.В ... судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей. Оснований для снижения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: