Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 22-1141/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего: Герасименко Д.А.,

судей Каркошко А.А., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б.,

осужденной Козловой Е.М.,

адвоката Рублева А.Б. в интересах осужденной Козловой Е.М.,

при секретаре Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Козловой Е.М. и ее адвоката Рублева А.Б. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года, которым

КОЗЛОВА ( / / )38,

( / / ) года рождения, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей. На осужденную возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без согласия данного специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденной Козловой Е.М. и адвоката Рублева А.Б., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.М. признана виновной в совершении растраты, а именно в том, что являясь главным бухгалтером и исполняющей обязанности директора ( / / ), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений в интересах третьего лица, похитила вверенное ей ( / / ) имущество на сумму N рублей.

Преступление совершено ею в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова Е.М. вину не признала, пояснив, что исполняя обязанности директора ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) решила произвести доплату к больничному листу директора ( / / ) Б. до размера его средней заработной платы за счет внебюджетных средств учреждения с целью улучшения положения Б., которому оплатили больничный лист в ограниченной предельной величине около N рублей, хотя он имел право на оплату больничного листа в размере 100% от заработной платы. При этом указала, что данная сумма не являлась значительной для ( / / ), корыстного мотива она не имела, в служебной зависимости от Б. не находилась, поскольку тот уже утратил статус директора ( / / ). Поскольку ей, как главному бухгалтеру, денежные средства не вверялись, материальной ответственности она не несла, а потому ее действия не могут квалифицироваться как растрата.

В апелляционной жалобе осужденная Козлова Е.М. просит приговор отменить и ее по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент издания приказа о доплате пособия по временной нетрудоспособности Б. не являлся директором ( / / ), в связи с чем согласование с ( / / ) на издание такого приказа не требовалось. Факт расторжения трудового договора с Б. подтверждается распоряжением Правительства Свердловской области от 09.04.2012 об освобождении Б. от занимаемой должности с ( / / ). Отмечает, что ( / / ) был составлен акт приема-передачи дел Б. Козловой Е.М., что подтверждает намерения сторон по прекращению трудовых отношений. Просит учесть, что Б. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, письма Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 N 5277-6-1 при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (хотя датой увольнения считается последний день отпуска). В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ последний рабочий день является днем прекращения трудового договора, в связи с чем автор жалобы полагает, что последним рабочим днем Б. в должности директора техникума является 30.03.2012. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Б., а также свидетелей К., С., Н., П., Г ... Основания расторжения трудового договора с Б. суд не выяснял, трудовая книжка Б. не была истребована, кроме того, денежные средства были перечислены Б. после его увольнения. Просит обратить внимание, что выплаты стимулирующего характера, прямо не указанные в локальных актах, не согласуются с ( / / ) в соответствии с п. 90 Устава ( / / ). Вместе с тем, ссылка суда на п. 76 Положения об оплате труда работников ( / / ), не относится к начисленной Б. выплате, поскольку данный пункт говорит о выплатах регулярного характера, а не разового. Автор жалобы полагает, что судом не доказано вверение ей чужого имущества, поскольку, трудовой договор с ней заключался только как с главным бухгалтером, договор о материальной ответственности либо соглашение о передаче денежных средств она не подписывала. Также не доказано использование служебного положения, поскольку в апреле 2012 года должностной инструкции главного бухгалтера не существовало, трудовой договор директора с ней не заключался. Отмечает, что трудовой стаж Б. составляет более 40 лет, основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренные ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отсутствуют, кроме того выплата Б. была произведена из собственных средств предприятия, использование которых не регулируется федеральным законодательством. Свой приказ о начислении выплаты Б. автор жалобы расценивает как доплату пособия по временной нетрудоспособности до 100 % среднего заработка, не считает эту доплату пособием, поскольку она произведена из собственных средств учреждения. В соответствии с Уставом ( / / ) только руководитель ( / / ) имеет право распоряжаться внебюджетными средствами ( / / ), в 2012 года таким руководителем была она (Козлова Е.М.) При этом корыстную цель она не преследовала, поскольку ее действия были направлены на восстановление прав Б. на установленный законом размер пособия по временной нетрудоспособности. Мотив совершения преступления судом установлен не был, также как и наличие умысла. В основу приговора суд взял показания свидетелей о наличии неких личных отношений между ею и Б., однако данные свидетели какими-либо достоверными сведениями не обладают. Данные показания, основанные на предположениях, не могут являться допустимыми доказательствами. На основании изложенного Козлова Е.М. просит отменить приговор, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Рублев А.Б., действуя в интересах осужденной Козловой Е.М., просит в апелляционной жалобе отменить приговор, Козлову оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что Козловой Е.М. вверялось какое-либо имущество как главному бухгалтеру. Ни в одном нормативном документе, регулирующем деятельность главного бухгалтера, либо директора или исполняющего обязанности директора ( / / ) нет указания на то, что данным субъектам вверяется какое-либо имущество техникума, в том числе внебюджетные денежные средства. Согласно обвинительному заключению и приговору суда Козлова Е.М., являясь главным бухгалтером, совершила растрату на сумму N рублей, а также, исполняя обязанности директора ( / / ), т.е. являясь должностным лицом, совершила растрату на сумму N рублей. Таким образом, суд не конкретизировал субъект преступления. Выводы суда об осознании Козловой Е.М. незаконности распоряжения денежными средствами не обоснованы и не подтверждены. Обвинительным заключением Козловой Е.М. вменяется растрата внебюджетных средств, однако суд вышел за рамки обвинительного заключения, указав в приговоре доводы и доказательства по бюджетным средствам. Обосновывая корыстную цель совершения преступления Козловой Е.М., суд сослался на показания свидетелей, которые ничем не подтверждены и являются недопустимым доказательством. Выводы суда о незаконности изданного Козловой приказа о начислении выплаты Б. также необоснованны, поскольку суд не проверил надлежащим образом полномочия Б. как директора ( / / ) с момента подачи им заявления об отпуске с последующим увольнением. Основным доказательством виновности Козловой Е.М. в приговоре служит аналитическая справка, составленная по результатам проверки, проведенной в 2013 году, а также показания Л., которая составила данную справку, однако на стадии предварительного следствия уголовное преследование в отношении Козловой было прекращено в части того обвинения, которое было основано на аналитической справке. В связи с этим полагает, что показания свидетеля Л. являются недостоверными. На основании изложенного адвокат Рублев А.Б. полагает, что приговор в отношении Козловой Е.М. подлежит отмене, а Козлова - оправданию.

В возражениях старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Козловой Е.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Козловой Е.М. в совершении вмененного ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Козловой Е.М. в совершении преступления не доказана, а умышленных действий, направленных на растрату имущества ( / / ), она не совершала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Козловой Е.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего З. о том, что в марте и апреле 2012 года обязанности директора ( / / ) исполняла главный бухгалтер Козлова Е.М. При этом отметил, что согласно Коллективному договору все выплаты директору учреждения производятся только на основании решения совета ( / / ). Несмотря на это, Козлова Е.М. в период исполнения обязанностей директора ( / / ) единолично приняла решение и издала приказ о произведении доплат Б. - разницы между оплатой больничного листа и его средним заработком, размер которой составил около N рублей. При этом данный вопрос на совет ( / / ) не выносился, решения по нему не принималось. Козлова Е.М., нарушив установленный порядок, неправомерно, из внебюджетных средств образовательного учреждения, произвела выплату Б., причинив ущерб учреждению на указанную сумму.

Показания представителя потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель Б., пояснив, что ему, как директору учреждения, выплаты из внебюджетного фонда техникума могли быть произведены только по решению совета ( / / ), и никак иначе. При этом подтвердил, что на период его нахождения на больничном листе, а также в период его отпуска, его обязанности исполняла главный бухгалтер Козлова Е.М.

Являющиеся членами совета техникума свидетели К., С., Н., М., Г. отрицали факт рассмотрения на совете вопроса о произведении директору Б. доплаты по больничному листу. Не подтверждается данный факт и исследованным в судебном заседании протоколом Совета ( / / ) от 10.04.2012 (т. N). Согласно приказу N 114-к от 19.04.2012, издание которого Козлова Е.М. не отрицает, Б. производится доплата до среднего заработка суммы пособия по временной нетрудоспособности за счет внебюджетных средств (т. N). Данная доплата составила N рублей N копеек, что подтверждается заключением эксперта N 2742 (т. N).

На основании данных доказательств судом сделан верный вывод о нарушении Козловой Е.М. порядка произведения выплаты денежных средств из внебюджетного фонда ( / / ), поскольку как следует из уставных документов, а также положения об оплате труда работников ( / / ) все доплаты из внебюджетного фонда ( / / ) директору учреждения производятся только по решению совета ( / / ) (т. N).

Как следует из представленной стороной защиты копии трудовой книжки, а также заявления о предоставлении отпуска и распоряжения Правительства Свердловской области от 09.04.2012, Б. с 31.03.2012 находился в очередном отпуске с последующим увольнением, а с 20.04.2012 освобожден от занимаемой должности директора ( / / ).

Данные доказательства вновь подтверждают тот факт, что на момент издания Козловой Е.М. приказа о произведении доплаты - ( / / ), Б. еще занимал должность директора ( / / ), а значит на такую доплату требовалось согласие членов совета ( / / ), которого Козловой Е.М. получено не было. Дата же прекращения Б. фактических трудовых отношений правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеет.

Доводы осужденной о том, что совет ( / / ) был создан исключительно для организации образовательного процесса, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Положением ( / / ) совет осуществляет общее руководство ( / / ), его решения являются обязательными для всех членов коллектива учебного заведения, а в полномочия совета, в том числе, входит участие в рассмотрении общего Положения о надбавках и доплатах, премирование работников (т. N).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что фактически не определен субъект данного преступления. Трудовым договором, заключенным с Козловой Е.М.(л.д. N) и приказом от 21.05.2001 года N 56-к (т. N) подтверждается, что Козлова Е.М. занимала должность главного бухгалтера ( / / ) Вместе с тем, на период с ( / / ) по ( / / ) в связи с предоставлением директору Б. ежегодного оплачиваемого отпуска, исполнение обязанностей директора ( / / ) возложено на главного бухгалтера Козлову Е.М., о чем свидетельствует приказ Министра общего и профессионального образования Свердловской области Ю.И. Биктуганова (т. N) и приказ директора ( / / ) Б. от 29.03.2012 года N 2-О (т. N). Таким образом, Козлова Е.М. в период инкриминируемого ей деяния являлась должностным лицом, поскольку обладала административно-хозяйственными функциями, а совмещение трудовых обязанностей дало ей возможность совершения данного преступления.

Неубедительными являются доводы осужденной о том, что похищенное имущество ей не вверялось, поскольку с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку имущество ( / / ) было вверено осужденной в силу ее служебного положения, а также занимаемой ею должности главного бухгалтера и и.о. директора учреждения. При этом в силу трудового договора в обязанности осужденной входило, в том числе, и обеспечение сохранности имущества ( / / ) (т. N).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что действовала Козлова Е.М. из корыстных побуждений в пользу третьего лица. Так, свидетели Б. и М., будучи допрошенными на предварительном следствии, а также Р. в судебном заседании, подтвердили факт сожительства Козловой Е.М. с Б. и ведения ими совместного хозяйства. При этом указанные свидетели об этих фактах знают лично, а не с чьи-то слов, в связи с этим показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами Козловой Е.М. по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что Козлова Е.М. совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом мнения представителя потерпевшего, а также того, что ранее Козлова не судима, исключительно положительно характеризуется, назначение ей наказания в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, не является несправедливым и отвечает вышеуказанным требованиям закона. Оснований для смягчения Козловой Е.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Доводы осужденной о необходимости снятия ареста с ее имущества обсуждению не подлежат, поскольку данный вопрос уже разрешен приговором суда, арест с имущества снят.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а потому приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в отношении Козловой ( / / )37 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рублева А.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: