Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкарева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гром Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Гром Н. В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Пушкарева Ю. С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гром Н. В., представителя ответчика Инкина А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пушкарев Ю. С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 апреля 2014 года в г. Кушва водитель Гром Н. В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102", N выезжая с второстепенной автодороги на главную, не предоставил преимущество в движении его автомобилю марки "Хонда Джаз", N, допустив столкновение транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гром Н. В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Гром Н. В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N), которым событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Поскольку повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, исключали его участие в дорожном движении, осмотр и экспертиза были проведены истцом самостоятельно по месту нахождения автомобиля. В соответствии с заключением эксперта N от 07 апреля 2014 года величина причиненного ему ущерба с учетом износа составила ( / / ) руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - ( / / ) руб. Ввиду того, что при ремонте автомобиля были выявлены скрытые дефекты, истец вновь обратился к экспетру-автотехнику, оценщику АМТС Б., согласно заключениям которого N и N и в соответствии с отчетом N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (предоставленного ответчиком Гром Н. В.), а так же в соответствии с предоставленными чеками на приобретенные материалы для восстановления автомобиля с учетом износа, величина нанесенного истцу ущерба определена им в сумме ( / / ) Указав, что на момент рассмотрения дела транспортное средство им полностью восстановлено, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.; с ответчика Гром Н. В. - сумму ущерба в части не покрытой страховым возмещением в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Пушкарева Ю. С. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / ) неустойку в сумме ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., возмещение судебных расходов ( / / ).; с Гром Н. В. - возмещение ущерба в сумме ( / / ), судебные расходы в сумме ( / / ) В удовлетворении иска в остальной части отказал, взыскав в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в сумме ( / / ), с Гром Н. В. - в сумме ( / / )

С таким решением в части определения суммы подлежащего возмещению имущественно ущерба не согласился ответчик Гром Н. В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает необоснованным определение размера ущерба на основании отчетов, представленных истцом, поскольку на осмотр и оценку ответчика не вызывали, выводы о том, почему судом при определении размера ущерба не принят во внимание отчет, подготовленный по заказу ответчика, не мотивированы. Также в решении не дана оценка отчету, на который ссылается ответчик ООО "Росгосстрах". Считает, что принятые судом и положенные в основу решения платежные документы надлежащими доказательствам не являются, поскольку не имеют предусмотренных законом реквизитов, в частности, неверно указаны суммы, одна из которых не совпадает с товарным чеком, время указано утреннее, в то время как должно быть указано точное время продажи, отсутствует ЭКЛЗ, наименование товара, что судом не принято во внимание, не проверено была ли в действительности произведена покупка. Также указывает, что общая сумма, взысканная в пользу истца, составляет ( / / ) руб., тогда как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет примерно ( / / ) руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности экспертизы истца и представленных платежных документов, цены в которых фактически искусственно завышены с целью увеличения суммы иска.

В письменных возражениях истец Пушкарев Ю. С. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлены факт принадлежности истцу транспортного средства "Хонда Джаз", N обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Гром Н. В. с причинением ущерба имуществу истца, объем и локализация повреждений, а также страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц виновником ДТП в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Как видно из материалов дела, страховщиком событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику Б., согласно заключению которого N от 13 мая 2014 года величина причиненного истцу ущерба с учетом износа составила ( / / ) руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - ( / / ) руб. В соответствии с дополнительным экспертным заключением того же эксперта N от 22 августа 2014 года (по скрытым дефектам), дополнительная стоимость ущерба с учетом износа составила ( / / ) руб. Поскольку в ходе разбирательства по делу поврежденное транспортное средство истцом восстановлено, Пушкарев Ю. С. определил размер ущерба в сумме ( / / )., исходя из предоставленных чеков на приобретенные материалы для восстановления автомобиля с учетом износа, указанного в отчете N, предоставленном ответчиком Гром Н. В., на сумму ( / / )., стоимости ремонтных работ в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб., а также окраски в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, ущерб в оставшейся части - с причинителя вреда.

Возражая против размера убытков, указанных истцом, ответчик Гром Н. В. представил суду отчет N от 11 августа 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленный ООО "СУДЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного по делу решения как представленные сторонами экспертные исследования, так и платежные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на приобретение запасных частей, что в полной мере соответствует требованиям ст.15, ст. 931, ст. 935, ст. 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичный порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так суд, исходя из того, что транспортное средство восстановлено, определил сумму ущерба в размере затрат на приобретение запасных частей, подтвержденных товарными и кассовыми чеками, с учетом износа, определенного специалистом ООО "СУДЭКС", а также стоимости работ по ремонту и окраске. При отсутствии документов об оплате непосредственно работ по восстановлению автомобиля суд установил стоимость работ в соответствии с отчетом ООО "СУДЭКС" N ( ( / / ) руб. ремонтные работы и ( / / ) руб. работы по окраске), а также дополнительным заключением N от 22 августа 2014 года в части скрытых дефектов ( / / ) оценка которых отсутствует как в заключении N от 13 мая 2014 года, так и отчете ООО "СУДЭКС".

Установив таким образом размер ущерба, руководствуясь ст.15, ст. 931, ст. 935, ст. 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченного ранее страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме ( / / ) с Гром Н. В. - суммы ущерба в оставшейся части в размере ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют подлежащему применению закону, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод возражений ответчика Гром Н. В., впоследствии изложенный и в апелляционной жалобе, относительно того, что сумма ущерба должна быть определена только на основании представленного им отчета ООО "СУДЭКС" N, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом немотивированно не принят во внимание указанный отчет противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о неверном понимании автором жалобы сути судебного постановления. Как видно из материалов дела и содержания постановленного решения, представленные сторонами экспертные исследования в равной степени применены судом при разрешении спора по существу, при этом, величина износа заменяемых деталей, а также стоимость основной массы ремонтных работ и работ по окраске применены судом исходя именно из выводов отчета, представленного стороной ответчика.

Стоимость работ по устранению скрытых дефектов и соответствующих работ по окраске, рассчитанных в заключении N, правомерно включена судом в сумму ущерба, поскольку наличие указанных экспертом повреждений и относимость их к спорному событию ответчиками не опровергнуты, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами осмотра поврежденного имущества.

Названные скрытые дефекты не отражены в заключении ООО "СУДЭКС", в связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба только на основании представленного им заключения ООО "СУДЭКС" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению ответчика Гром Н. В., при наличии платежных документов, свидетельствующих о размере фактически понесенных затрат на приобретение подлежащих замене деталей, определение размера ущерба в данной части на основании отчета оценщика, содержащего сведения о среднерыночных ценах, противоречит как общим задачам гражданского судопроизводства, так и содержанию норм, изложенных в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что представленные истцом товарные и кассовые чеки надлежащими доказательствами по делу не являются, судебной коллегией отклоняется. Ссылка на неверное указание суммы, одна из которых не совпадает с товарным чеком, подтверждения в ходе проверки названных доказательств судом апелляционной инстанции не нашла. Неверное указание времени покупки в кассовых чеках, как и отсутствие в них ЭКЛЗ, наименования товара, при наличии соответствующих товарных чеков с указанием оплаченных истцом деталей, не опровергает факт их приобретения, может свидетельствовать только о наличии нарушения правил ведения расчетно-кассовой деятельности со стороны продавца.

Не опровергает правильности выводов суда и указание на отсутствие в решении оценки выводов заключения, на основании которого произведена страховая выплата. Как обоснованно указал суд в постановленном решении, какого-либо экспертного заключения со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений действующим процессуальным законом возложена на стороны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомашине Пушкарева Ю. С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом избранного истцом по своему усмотрению способа защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости ремонта, определенной оценщиком, стоимости заменяемых деталей по фактическим затратам, определена судом на основании представленных сторонами экспертных исследований и платежных документов, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергнутую ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на недостоверность экспертиз, представленных стороной истца, и платежных документов, со ссылкой на то, что цены в них искусственно завышены с целью увеличения суммы иска, поскольку общая сумма, взысканная в пользу истца, практически достигает рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме ( / / ) руб., судебная коллегия полагает несостоятельным, не являющимся основанием для отмены правильного по сути решения, ввиду того, что судом сумма ущерба установлена в размере ( / / ). Иные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, к определению размера понесенного ущерба не относятся, так как являются предусмотренными законом санкциями за ненадлежащее исполнения обязательств (неустойка), нарушение прав потребителя (компенсация морального вреда и штраф), а также судебными расходами.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части разрешения требований Пушкарева Ю. С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как и вцелом предъявленных к страховщику требований, а также в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гром Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова