Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об уточнении границ земельного участка по апелляционной жалобе истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения истца ( / / )2, истца ( / / )1, представителя истцов ( / / )1 и ( / / )3 - ( / / )11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ... ( / / )2 и ( / / )1 принадлежит 1/4 доли праве, ( / / )3 - 1/2 доли. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / )

Ранее указанный земельный участок имел декларативную площадь ( / / ) кв.м и принадлежал истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После проведения кадастровых работ по уточнению границ постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N указанный участок был предоставлен ( / / )2 и ( / / )1 за плату, ( / / )3 - бесплатно на праве общей долевой собственности под существующий индивидуальный жилой дом (пропорционально долям в праве собственности на жилой дом). Площадь участка после уточнения границ составила ( / / ) кв.м.

Ссылаясь на то, что разрешением N от ( / / ) введен в эксплуатацию жилой дом по ... построенный на участке площадью ( / / ) кв.м, этой же площадью истцы пользовались с ( / / ) г., с этой же площадью участок был поставлен на кадастровый учет ( / / ), истцы просили уточнить границы и площадь земельного участка с учетом фактического пользования.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ( / / )7 исковые требования не признала, указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО "ЭФЕС", ООО "УК "ЭФЕС", ( / / )12 - ( / / )8 представила отзывы, в которых просила о применений последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ( / / )9 и ( / / )10 представили заявления, в которых указали, что являются смежными землепользователями, каких-либо споров с истцами по границам земельных участков не имеют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 исковые требования ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истцов ( / / )11, истец ( / / )2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "УК "ЭФЕС", ( / / )12 просили решение оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истцы ( / / )2, ( / / )1 и представитель истцов ( / / )1 и ( / / )3 - ( / / )11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо извещения лиц, участвующих в деле, по телефону и направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку достоверно установлено, что постановление Администрации ... N от ( / / ) о предоставлении им участка площадью ( / / ) кв.м в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации было своевременно получено истцами и послужило основанием для заключения договора купли-продажи на земельный участок и получения ( / / ) свидетельств о государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным в виду того, что в данном деле постановление и договор купли-продажи истцами не оспаривались. Предметом спора являлось установление границ участка.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По смыслу указанных норм границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от ( / / ) и межевого плана от ( / / ) видно, что границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены, по результатам кадастровых работ площадь участка составила ( / / ) кв.м.

Как следует из титульного листа межевого плана, его заказчиком являлись ( / / )16, соответственно, принимая результаты выполненных кадастровых работ, они не могли не знать об изменении площади принадлежащего им участка. В межевом плане содержится схема расположения участка на кадастровом плане, выполненная на топографической съемке, в которой наглядно видны как существующие, так и установленные при кадастровых работах границы участка.

Из кадастрового дела в отношении спорного участка следует, что Управлением Росреестра по Свердловской области ( / / ) принято решение N об учете изменений характеристик по уточнению местоположения границ, площади (составила ( / / ) кв.м) и экономических характеристик участка на основании заявления и межевого плана от ( / / ) (л.д. 125).

Соответственно, границы участка истцов являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Результаты кадастровых работ в настоящем деле истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения иного решения, чем постановил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.