Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дьячковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Дьячковой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дьячковой Е.А., ее представителя Родионовой С.А., действующей на основании доверенности N ... 6 от ( / / ) (сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Е.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства в виде принадлежащего ей автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Указала в обоснование требований на то, что в период действия договора страхования, неизвестными лицами были похищены четыре колеса (колеса с литыми дисками) с автомобиля истца. Обратившись в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, за украденные четыре колеса, получила отказ со ссылкой на то, что кража колес не является страховым случаем и не покрывается страховым возмещением.

По мнению истца, ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку колеса являются неотъемлемой частью автомобиля и входят в его комплектацию. Автомобиль ею приобретался у официального дилера в комплектации, которая включает в себя литые диски, а также шины размером 215/55 R 16. Стоимость литых дисков, вместе с колпаками гайкой колеса в количестве 4 штук составляет ( / / ) рублей, стоимость автошины Michelin размера 215/55 R 16 в количестве 4 штук составляет ( / / ), каждое по ( / / ) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ), относительно предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что согласно пп. "В" п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств не является страховым случаем хищение колес застрахованного транспортного средства, если оно произошло без причинения вреда самому автомобилю. Похищенное имущество не было предметом заключенного сторонами договора. Каких-либо доказательств того, что в результате хищения колес с автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, последнему были причинены механические повреждения не представлено. Следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем, предусмотренным договором, какая-либо обязанность страховщика выплатить страховое возмещение отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований Дьячковой Е.А. к ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Истец Дьячкова Е.А. и ее представитель Родионова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 19.01.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда..

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ)..

Как видно из материалов дела. ( / / ) между истцом Дьячковой Е.А и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска (полис серии N) по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму ( / / ) рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" указан Банк ВТБ 24, в остальных случаях - страхователь. Страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00ч. 00мин. ( / / ) по 24ч.00 мин. ( / / )

Судом установлено, что в период времени с 15ч.00мин. ( / / ) до 09ч.00мин. ( / / ) на неохраняемой парковке во дворе ... в ... , неизвестными лицами было похищено с автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, четыре колеса, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ( / / ).

Также судом установлено, что при обращении истца в страховую организацию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ей страховщиком было отказано со ссылкой на пп. "В" п. 12.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым хищение колес не является страховым случаем, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных страхователем требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, изучив условия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, проанализировав положения Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к выводу об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате страхователю страхового возмещения, указав на согласование сторонами договора такого основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О указывается на то, что приведенное законоположение диспозитивное по своему характеру само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями ( ч.3 ст. 55 Конституции) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны при заключении договора страхования, вправе самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пп. "В" п. 12.2 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которого стороны заключили указанный договор, не является страховым случаем, в том числе, хищение запасных колес транспортного средства, если их хищение произошло без повреждения самого транспортного.

Указанные положения Правил страхования до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.

Разрешая спор и установив, что заключая договор, Дьячкова Е.А. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует её подпись на страховом полисе, хищение колес с застрахованного транспортного средства произошло без причинения автомобилю повреждений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иному толкованию закона, и оснований для отмены решения не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков