Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 26.02.2015 гражданское дело по иску П.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба по договору страхования, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2014, которым исковые требования П.Д.А. удовлетворены. В пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Д.А. обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указал, что в его собственности находятся 2 автомобиля "КАМАЗ 6520-63". ( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ... с участием автомобиля "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ), под управлением М.А.В., который допустил опрокидывание данного автомобиля. ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП по этому же адресу с участием автомобиля "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ), под управлением Л.Д.М., который также допустил опрокидывание автомобиля "КАМАЗ". Между истцом и ООО "СК "Согласие" заключены договоры страхования транспортного средства: автомобиля "КАМАЗ", госномер ( / / ), - серия N N от ( / / ), автомобиля "КАМАЗ", госномер ( / / ), - серия ( / / ) N от ( / / ). Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании убытков. На основании заключения эксперта N N от ( / / ) сумма восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ", госномер ( / / ), составляет ( / / ).; затраты на проведение исследования составили ( / / ) руб. На основании заключения эксперта N N от ( / / ) сумма восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ", госномер ( / / ) составляет ( / / ).; затраты на проведение исследования составили ( / / ) руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик ООО "СК "Согласие", в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие страхового случая, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение и штраф.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.И.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель К.А.В., действующий на основании доверенности ( / / ), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "Дорожник", М.А.В., Л.Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.Д.А. является собственником двух транспортных средств марки "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ) и "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ) (л.д. 9, 10).

По договору добровольного страхования транспортного средства серии N N от ( / / ) истец застраховал в ООО "СК "Согласие" автомобиль "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ), на условиях "Каско" (ущерб и хищение) в пределах страховой суммы ( / / ) руб. Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ). Выгодоприобретатель - собственник транспортного средства (л.д. 11).

По договору добровольного страхования транспортного средства серии ( / / ) N от ( / / ) истец застраховал в ООО "СК "Согласие" автомобиль "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ) на условиях "Каско" (ущерб и хищение) в пределах страховой суммы ( / / ) руб. Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ). Выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства (л.д. 8).

( / / ) в ( / / ) М.А.В., находясь по адресу: ... , управляя автомобилем "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ), допустил его опрокидывание, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ИП Я.А.А. N N от ( / / ) сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила ( / / ). (л.д. 16-42). Расходы на проведение оценки составили ( / / ) руб. (л.д. 16-30).

Аналогичный случай произошел с другим застрахованным автомомбилем "КАМАЗ 6520-63", госномер ( / / ) ( / / ) в ( / / ), когда водитель Л.Д.М. допустил опрокидывание "КАМАЗа", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчета Я.А.А.N N от ( / / ) сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила ( / / ). (л.д. 43-70). Расходы на проведение оценки составили ( / / ) руб. (л.д. 47-49).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указывает на п.п. 3.6 и 3.6.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденные директором ООО "СК "Согласие" ( / / ), отсутствие события, подпадающего под страховой случай.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, риск, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано совокупность рисков "ущерб" и "хищение" (группа рисков "Автокаско").

Пунктами 3.1.1, 3.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств указано, что "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидываение, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Факт страхования транспортных средств по страховому риску - "Автокаско" предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае причинения ущерба объекту страхования.

Отвергая довод ответчика о не наступлении страхового случая, суд первой инстанции правильно указал на его несостоятельность, поскольку он противоречии закону.

Так, пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобиля при погрузке или разгрузке из него багажа, равно как и нарушение правил эксплуатации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Умысел страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу в результате его эксплантации не доказан.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено наступление страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения. Присужденный судом размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод автора жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанность по выплате штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования являются крупногабаритные транспортные средства ("КАМАЗ"), которые, со слов самого же истца, приобретались для работы на севере, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Ко всему прочему, из объяснений Л.Д.М. следует, что он работал в ООО "Дорожник" в должности водителя, после случившегося на карьере ( / / ) камнедробильного завода он вызвал свое руководство (л.д.98). Истец является учредителем ООО "Дорожник".

Принимая во внимание изложенное, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным.

По изложенным основаниям судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части взысканного судом штрафа, постановив по делу в данной части новое решение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 - отменить в части штрафа.

В удовлетворении требований истца П.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.