Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Харченко С.Н. к Кадочниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кадочниковой Т.А. на решение Камышловского городского суда ... от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Кадочниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Подкорытова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Кадочниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований Харченко С.Н. указал, что ( / / ) Харченко С.Н. предоставил Кадочниковой Т.А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок до 23.11.2009, а Кадочниковой Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок, определенный договором займа.

Однако свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) в срок, определенный договором, Кадочниковой Т.А. не исполнил.

( / / ) Харченко С.Н. предоставил Кадочниковой Т.А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок до 28.09.2009, а Кадочниковой Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок, определенный договором займа.

( / / ) Харченко С.Н. предоставил Кадочниковой Т.А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок до 30.05.2010, а Кадочниковой Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок, определенный договором займа.

( / / ) Харченко С.Н. предоставил Кадочниковой Т.А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок до 27.05.2010, а Кадочниковой Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок, определенный договором займа.

Общая сумма денежных средств, предоставленных Кадочниковой Т.А. взаймы по договорам займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от 21.09.2010, составила ( / / ).

Во исполнение денежного обязательства по возврату заемных денежных

средств Кадочниковой Т.А. ( / / ) уплатила Харченко С.Н. денежные средства в размере ( / / ).

Оставшуюся сумму долга, ( / / ), Кадочниковой Т.А. в сроки, установленные договорам займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от ( / / ) не возвратила.

Судебным приказом от ( / / ) N мирового судьи судебного участка N ... Казанцева Д.С. с Кадочниковой Т.А. в пользу Харченко С.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от ( / / ) в размере ( / / ).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа ( / / ) за N 3094/12/30/66, с Кадочниковой Т.А. в пользу Харченко С.Н. взыскано ( / / ) - ( / / ), ( / / ) - ( / / ), всего ( / / )

Оставшуюся сумму долга, ( / / ), Кадочниковой Т.А. не возвратила.

В связи с чем Харченко С.Н. просил взыскать с Кадочниковой Т.А. сумму долга по договорам займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от ( / / ) в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ).

В судебном заседании Кадочниковой Т.А. исковые требования Харченко С.Н. не признала, пояснила, что все денежные обязательства ею были полностью и своевременно исполнены, однако расписки Харченко С.Н. о возврате долга она не сохранила. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Харченко С.Н. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе Кадочниковой Т.А. просит решение Камышловского городского суда ... от ( / / ) отменить ввиду нессответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кадочниковой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Подкорытова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал.

Истец Харченко С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком Кадочниковой Т.А. не оспаривается, что во исполнение обязательств по договорам займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от ( / / ) Харченко С.Н. передал Кадочниковой Т.А. взаймы денежные средства в общем размере ( / / ) рублей, а Кадочниковой Т.А. обязалась возвратить заемные денежные средства в сроки, определенные в указанных договорах.

Истец Харченко С.Н. настаивает на том, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены Кадочниковой Т.А. частично в размере ( / / ), оставшаяся сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) в установленные договорами сроки Кадочниковой Т.А. не возвращена.

Ответчик Кадочниковой Т.А., возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на том, что все денежные обязательства исполнены ею в полном объеме, допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, суду не представила.

Согласно положениям ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Кадочниковой Т.А. не доказала исполнение обязательств по возврату суммы долга, является обоснованным.

Судом при рассмотрении спора обоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Харченко С.Н. в установленном законом порядке обращался за судебной защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа, ( / / ) судебный приказ от ( / / ) N о взыскании с Кадочниковой Т.А. в пользу Харченко С.Н. суммы долга по договорам займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от ( / / ) в общем размере ( / / ) был вынесен мировым судьей судебного участка N ... Казанцева Д.С. , однако определением мирового судьи от ( / / ) отменен по заявлению ответчика.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по обязательствам ответчика, вытекающим из договоров займа от 23.05.2009, от 14.09.2009, от ( / / ) и от 21.09.2010, срок исковой давности прервался в связи с обращением истца в суд установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и начал течь заново после 05.09.2014.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным денежным обязательствам для судебной защиты нарушенных прав истца, не истек.

Поскольку факт надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств о своевременном и полном возврате денежных средств не доказан, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадочниковой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Павленко О.Е.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.