Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к Галлямшину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Бережной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ООО "Практика ЛК" и ООО "ГазПромТЭК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому лизингодатель (ООО "Практика ЛК") обязался приобрести автомобиль ... и предоставить его за плату во временное пользование лизингополучателю (ООО "ГазПромТЭК"). По истечении срока действия договора, при условии полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю.

Приложением к договору является график выплаты лизинговых платежей на 37 месяцев, согласно которому цена договора составляет ... , в том числе выкупная стоимость автомобиля - ... Договор также предусматривает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ( / / ) между ООО "Практика ЛК" и Галлямшиным Р.Ф. был заключен договор поручительства N.

ООО "ГазПромТЭК" свои обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнило. ( / / ) автомобиль был возвращен ООО "Практика ЛК".

Указав, что за период с ( / / ) по ( / / ) по договору лизинга была уплачена сумма в меньшем размере ... , чем предусмотрено договором, в связи с чем задолженность лизингополучателя составила ... (в том числе основной долг - ... , неустойка - ... ), ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с иском к поручителю Галлямшину Р.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ... (в том числе основной долг - ... , неустойку - ... ), судебные расходы в сумме ... В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование этого указывает, что выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей, в связи с чем судом неправильно рассчитан размер задолженности по договору. Представил расчет, согласно которому с учетом того, что автомобиль возвращен истцу, сумма основного долга составляет ... , пеней - ...

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность её доводов и обоснованность постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по иску ООО "ГазПромТЭК" к ООО "Практика ЛК" о взыскании ... выкупной цены предмета лизинга по вышеназванному договору, ... авансового платежа, ... процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения срока полезного использования предмета лизинга, выкупной стоимости предмета лизинга, а также того, какая часть этой стоимости была выплачена в составе лизинговых платежей. Согласно выводам эксперта выкупная стоимость предмета лизинга составляет ... , в составе лизинговых платежей, уплаченных ООО "ГазПромТЭК" истцу, была уплачена выкупная стоимость в размере ... В связи с этим решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ), с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "ГазПромТЭК" была взыскана задолженность в размере ... (уплаченная выкупная цена предмета лизинга).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бережная О.А., обладающая специальными полномочиями на отказ от иска, заявила ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере ... и в части взыскания неустойки в размере ... , просила прекратить производство по делу в данной части, представив соответствующее письменное заявление. Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу ей разъяснены судом апелляционной инстанции, представителю они понятны, о чем она дала подписку. С учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области представитель истца считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ... (в том числе основной долг - ... , уменьшенная судом первой инстанции неустойка - ... ).

В судебное заседание не явились ответчик Галлямшин Р.Ф., третье лицо ООО "ГазПромТЭК". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о возобновлении производства по делу, о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им, а также конкурсному управляющему ООО "ГазПромТЭК" по почте по указанным ими адресам ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующими правоотношения сторон в рамках договора лизинга.

Так на основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст.614 и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п.12.2, 12.3.2 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, имеет право потребовать возврата или изъять предмет лизинга и потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам до момента изъятия предмета.

Судом верно установлено и ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга. Стороны также не оспаривают факт уплаты лизингополучателем лизингодателю суммы ... и возвращения ( / / ) лизингодателю автомобиля. Расчет задолженности произведен истцом до даты возвращения автомобиля.

Несогласие ответчика с принятым судом решением сводится к тому, что, по его мнению, в сумму уплаченных по договору лизинговых платежей вошла выкупная стоимость автомобиля в размере ... , а в связи с возвращением автомобиля истцу данная сумма должна быть ему возвращена. По этой причине ответчик считает, что сумма задолженности по договору значительно ниже заявленной истцом.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

В соответствии с приложением N к договору лизинга от ( / / ) цена договора составляет ... , в том числе выкупная стоимость имущества ...

Между тем, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное означает, что отношениям по купле-продаже в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически придается безвозмездный характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о том, что указанная в договоре выкупная стоимость автомобиля в размере ... является номинальной, в связи с чем приняла в качестве дополнительного доказательства представленное экспертное заключение по определению выкупной стоимости предмета лизинга, полученного истцом в результате заключения и последующего расторжения договора лизинга N от ( / / ), а также решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ).

Из указанного заключения следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет ... , в составе лизинговых платежей, уплаченных ООО "ГазПромТЭК" истцу, была уплачена выкупная стоимость в размере ...

Судебная коллегия признает данное доказательство допустимым и относимым, в связи с чем признает установленным факт того, что размер выкупной стоимости, который был выплачен лизингополучателем, составил ...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) также установлен данный факт, в связи с чем Арбитражный суд обязал ООО "Практика ЛК" вернуть данную сумму ООО "ГазПромТЭК" в качестве неосновательно полученной.

Истец с заключением экспертизы согласился, ответчик доказательств иной выкупной стоимости, вошедшей в стоимость лизинговых платежей, в судебную коллегию не представил. Расчеты такой стоимости, произведенные лизингополучателем, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия в качестве доказательств такого размера принять не может, поскольку они составлены лицом, не обладающим специальными познаниями.

Поскольку сумма ... является выкупной стоимостью, а автомобиль возвращен лизингодателю, соответственно она не подлежит взысканию в качестве задолженности по договору лизинга, представитель ООО "Практика ЛК" в рамках настоящего дела заявил ходатайство об отказе от иска в части её взыскания с поручителя Галлямшина Р.Ф. Также отказалась представитель истца от взыскания с ответчика неустойки в размере ...

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части взыскания суммы ... и неустойки в размере ... подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. Отказ от иска в данной части чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для его непринятия судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В части взыскания остальной суммы задолженности по договору лизинга - ... , а также неустойки в размере ... решение отмене не подлежит.

С учетом того, что в выплаченной сумме лизингополучателем было выплачено ... в качестве выкупной стоимости, судебной коллегией произведен расчет суммы задолженности по арендным платежам и неустойки с учетом представленного истцом графика платежей по договору с указанием в нем фактически уплаченных сумм. Достоверность информации, содержащейся в данном графике, ответчик не оспаривает. Представленный истцом расчет задолженности соответствует расчету, произведенному судебной коллегией, произведен он арифметически верно.

Расчет, представленный ответчиком в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является неверным. Он составлен без учета заключения эксперта и до принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО "Практика ЛК" суммы ... После проведения экспертизы и вступления данного решения в законную силу новый расчет ответчиком не составлен.

На необоснованность снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения истец не указал. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что со взысканным размером неустойки, который суд снизил до ... согласен. Ответчик на недостаточность снижения такого размера неустойки в жалобе не ссылался.

С учетом положений ст.ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность поручителя возместить кредитору убытки в том же объеме, как и должник, а также право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойку с ответчика, являющегося поручителем по договору лизинга.

Таким образом, по существу суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые судом первой инстанции взысканы в размере ...

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом требования в размере ... подлежат удовлетворению только в сумме ... , при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , взысканию с ответчика в возмещение данных расходов на основании приведенной нормы и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит сумма ...

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" от исковых требований в части взыскания с Галлямшина Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" основного долга в размере ... и неустойки в размере ... , в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. Разъяснить невозможность для истца повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основанию.

В остальной части решение суда о взыскании с Галлямшина Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" суммы ... , в том числе основного долга в размере ... и неустойки в размере ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить, указав на взыскание с Галлямшина Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" государственной пошлины в размере ...

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.