Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Ч.Е.А., Г.И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Г.И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Г.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С ответчика Г.И.Н. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" взыскана в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ), всего ( / / ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинсокй А.А., объяснения ответчика Г.И.Н., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчику Ч.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1 под управлением неустановленного водителя и ТС 2, под управлением К.В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС 1, личность которого установлена не была, в связи с тем, что он был госпитализирован в больницу. Автомобиль ТС 2, был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору добровольного страхования транспортных средств ( / / ) по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля " ТС 2, составили ( / / ) и были оплачены истцом в полном объеме. В этой связи страховщик просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ( / / ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена К.Н.И.

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Г.И.Н.

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СК "Тирус-Мегаполис", Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Г.И.Н. в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене. Ссылая на допущенное судом процессуальное нарушение по привлечению его к участию в дело в качестве соответчика, а также полагает, что суд безосновательно не применил к спору срок исковой давности.

Истец ООО СК "Цюрих", ответчик Ч.Е.А., третьи лица К.Н.И., ООО СК "Тирус-Мегаполис", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав ответчика Г.И.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 2, принадлежащего К.Н.И., под управлением К.В.Л. и автомобилем ТС 1 В момент ДТП водитель автомобиля установлен не был, поскольку госпитализирован скорой медицинской помощью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ТС 1, является ответчик Г.И.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), заключенному между продавцом Ч.Е.А. и покупателем Г.И.Н. (т. 2 л.д. 19), актом приема-передачи транспортного средства от ( / / ) (т. 1 л.д. 20), что также не оспаривалось самим ответчиком Г.И.Н.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля ТС 1 не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство ТС 2 тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя К.В.Л. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 2 принадлежащему К.Н.И., причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ТС 2 (т. 1 л.д. 9), заключенного между К.Н.И. и страховщиком ООО СК "Цюрих", последний выдал направление на ремонт и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 22-23), счетом N от ( / / ) (т. 1 л.д. 20), договором заказ-нарядом на работы N (т. 1 л.д. 23-25), актом выполненных работ N (т. 1 л.д. 26-28), платежным поручением N от ( / / ) (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере ( / / ) за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ТС 2, ООО СК "Цюрих" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Г.И.Н. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ТС 1 застрахована не была. Доводы ответчика о страховании ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств страхования ответственности Г.И.Н., вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Г.И.Н. как причинитель вреда.

Присужденный судом к взысканию размер ущерба - ( / / ) копеек сторонами не оспаривается.

Высказанные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно незаконности действий суда по привлечению его в качестве соответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Привлекая в качестве соответчика Г.И.Н., суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как видно из представленных материалов, положения указанной вышеуказанной нормы, судом нарушены не были. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была проведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении соответчика, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, согласие истца для привлечения не требуется и судом не обсуждается.

Доводы автора жалобы о том, что положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) не могут быть применимы при разрешении данного спора, заслуживают внимания, поскольку в силу правил п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года NN 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК "Цюрих", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО СК "Цюрих" по наступившему страховому случаю от ( / / ) предъявлены в суд ( / / ) на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации, в установленный срок исковой давности,

Привлечение же в дело в качестве соответчика Г.И.Н., вопреки ошибочному выводу автора жалобы, срок исковой давности по настоящему делу не прерывает, поскольку истец о своем нарушенном праве узнал при разрешении спора (ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцу стало известно о том, что водителем автомобиля ТС 1 являлся Г.И.А. только в ходе судебного разбирательства, при разрешении вопроса об отмене заочного решения ( / / ) районного суда ... от ( / / ) по заявлению ответчика Ч.Е.А. Из справки о ДТП от ( / / ) водитель автомобиля ТС 1, не указан, а собственником в регистрационной карточке указана Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 12).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 320, 327.1, пп. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.