Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант", Рыжкову Н.К., Мксимовой Ю.А., Кайгородову М. С., Непряхину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авант" ( / / )9 на решение Ленинского районного суда ... от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" ( / / ) возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Авант", Рыжкову Н.К., Мксимовой Ю.А., Кайгородову М.С., Непряхину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что ( / / ) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Авант" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ООО "Авант" кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а ООО "Авант" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком ООО "Авант" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Рыжкова Н.К., Максимовой Ю.А., Кайгородова М.С., Непряхина Д.С., которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать за надлежащее исполнение ООО "Авант" обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно, на срок до ( / / ).

Также исполнение заемщиком ООО "Авант" обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, переданным ООО "Авант" в залог по договору о залоге от ( / / ) N, в соответствии со списком имущества в приложении N ( / / ), являющимся неотъемлемой часть договора от ( / / ) N, залоговой стоимостью ( / / ) рублей.

В связи с тем, что ООО "Авант" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N не исполняет, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ООО "Авант", Рыжкова Н.К., Мксимовой Ю.А., Кайгородова М.С. и Непряхина Д.С., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ( / / ) N, установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью данного имущества в размере залоговой стоимости, ( / / ) рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" ( / / ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ООО "Авант", Рыжкова Н.К., Мксимовой Ю.А., Кайгородова М.С. и Непряхина Д.С., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В остальной части исковые требования поддержала в пределах предъявленного.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авант" ( / / ). просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения требования к ООО "Авант" отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, производство по делу по иску к ООО "Авант" прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" ( / / ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) без изменения.

Представитель ответчика ООО "Авант" и ответчики Рыжков Н.К., Мксимовой Ю.А., Кайгородов М.С. и Непряхин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) во исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ) N ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ООО "Авант" путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, однако заемщик ООО "Авант" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные кредитным договором от ( / / ) N, не исполняет.

Размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N подтверждается расчетом, представленным ОАО АКБ "РОСБАНК", выпиской по счету ООО "Авант", судом проверен и признан обоснованным, составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, просроченный основной долг по кредиту - ( / / ) рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита - ( / / ) рубля ( / / ) копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Исполнение заемщиком ООО "Авант" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Рыжкова Н.К., Мксимовой Ю.А., Кайгородова М.С., Непряхина Д.С., залогом имущества, переданным ООО "Авант" в залог по договору о залоге от ( / / ) N, в соответствии со списком имущества в приложении N ( / / ), являющимся неотъемлемой часть договора от ( / / ) N, залоговой стоимостью ( / / ) рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, погашения просроченной задолженности, наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 819, ст. 811, ст. 309, ст. 310, ст. 363 и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Авант" подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N заявлены как к основному должнику - ООО "Авант", так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что кредитным договором от ( / / ) N, заключенным между Банком и ООО "Авант", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ООО "Авант" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел недействительность условия кредитного договора от ( / / ) N о взимании с ООО "Авант" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за открытие ссудного счета (п. ( / / ) договора от ( / / ) N), и не уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму комиссии, уплаченной во исполнение данного условия кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку с встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору в рамках рассматриваемого спора ООО "Авант" не обращалось, доказательств даты и суммы исполнения условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета суду не представило.

По тем же основаниям из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удержания спорной комиссии.

При таких обстоятельствах решение суда по данному спору в указанной части не является для ООО "Авант" преюдициальным, и не препятствует ООО "Авант" обратиться с самостоятельным иском в соответствии с подведомственностью данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.