Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Дружинина С. Ю. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении или предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )3 обратился в суд с исковым заявлением к Сове А. О., Еременко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, признании факта незаконного получения результатов оперативно-розыскных действий. Одновременно с предъявлением заявления, указывая на тяжелое материальное положение, отбывание наказания в виде лишения свободы, ( / / )3 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки по ее уплате.

Оспариваемым определением судья Первоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо отсрочки (рассрочки) ее уплаты ( / / )3 отказал.

Не согласившись с таким определением, ( / / )3 в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку денежные средства на лицевом счете у него отсутствуют, в исправительном учреждении он не трудоустроен. Также ссылается на то, что при обращении ранее с заявлением об установлении факта незаконности получения результатов оперативно-розыскных мероприятий вопрос об уплате государственной пошлины тот же судья не ставил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу указаний ст.ст. 91,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции, мировому судье истцом (заявителем) должна быть уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 январе 2008 года N 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). С учетом этого, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение судом (судьей) размера государственной пошлина по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абз.2 п.1 ст.56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства находящегося в месте отбывания наказания в виде лишения свободы ( / / )3 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение, отсутствие денежных средств на лицевом счете.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы верными, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств имущественного положения заявителя не позволяющего уплатить пошлину, правовых основания для удовлетворения поступившего ходатайства у судьи не имелось.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка ( / / )3 не представлена.

Не являются основанием для признания оспариваемого определения незаконным и доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, при подаче ранее заявления об установлении юридического факта судом вопрос об уплате государственной пошлины не ставился, поскольку данные обстоятельства к настоящему делу не относятся. Кроме того, как следует из содержания самой жалобы, в принятии данного заявления ( / / )3 отказано.

Указания автора жалобы на полученные ранее отказы в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки по ее уплате правового значения не имеют, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ( / / )3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении или предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Дружинина С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова