Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску А.С. к Л.Т. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Л.Т. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Л.Т. и её представителя И.Д., действующей на основании ордера от ( / / ) N, поддержавших доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что в соответствии с определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.09.2013 Л.Т. должна была продать здание магазина, расположенного по адресу ... за цену, согласованную с ним и передав ему половину суммы, вырученной от продажи здания магазина. ( / / ) Л.Т. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продала здание магазина по цене 300000 рублей, земельный участок по цене 500000 рублей Н.С. Согласия на продажу за указанную цену А.С. не давал.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования А.С. удовлетворены. Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу ... азаключенный ( / / ) между Л.Т. и Н.С. Обязал Л.Т. передать Н.С. 800000 рублей. Обязал Н.С. передать Л.Т. полученные по сделке здание магазина и земельный участок.

Кроме того суд указал, что решение является основанием для аннулирования записи о переходе права собственности от Л.Т. к Н.С. на здание магазина и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Т. просит отменить решение суда, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условие мирового соглашения о согласовании цены сделки является, по сути кабальным, поскольку длительное время А.С. препятствовал исполнению условий мирового соглашения, немотивированно не согласовывая цену здания магазина. Это обстоятельство послужило основанием для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда Верхотурским районным судом Свердловской области до 01.09.2014. Вывод суда о том, что цена сделки не согласована с А.С. по мнению ответчицы Л.Т. не основан на доказательствах, поскольку в деле имеется переписка с А.С., где он не дает согласия на продажу магазина за цену, предлагаемую Л.Т. Данные действия ответчик считает недобросовестными, считая что в данном случае суд должен был применить п. 5 ст. 166 ГК РФ. Помимо этого, ответчика указала, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Кроме того, решением суда не предусмотрен механизм возврата Л.Л. суммы, перечисленной ею в пользу А.С. после заключения договора - половины от 300000 рублей. Просила отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.С. указал, что нарушение его прав оспариваемой сделкой выражается в том, что он получил 150000 рублей вместо причитающихся в соответствии с отчетом об оценке 411000 рублей. Считает необоснованной ссылку ответчицы на злоупотребление правом, поскольку, по его мнению, Л.Т. стала собственником здания магазина путем мошеннических действий. Утверждение ответчицы о завышенной стоимости объекта, приведенной в отчете об оценке, противоречит её же действиям, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость объекта составляет 822000 рублей, а ответчик продала объект за 800 00 рублей. Просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец А.С., ответчик Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 26.01.2015, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из текста решения суда, суд, установив, что оспариваемая сделка совершена ( / / ) без согласия А.С., тогда как такое согласие предусмотрено вступившим в законную силу определением суда и применив п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 19.08.2014. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда суд принял решение о расторжении договора.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Анализируя основания, по которым истец просил признать договор купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о недействительности оспариваемой сделки как совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу ... принадлежал до сделки ответчице Л.Т. единолично на основании договора купли-продажи от 30.10.2007.

В силу закона для совершения сделки по отчуждению данного объекта согласия А.С. не требуется.

Определение суда от 18.09.2013, на которое сослался суд как на основание, предусматривающее согласие А.С. на сделку, в действительности предусматривает лишь определение цены, за которую будет продано здание магазина, а не требование о согласии А.С. на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, судом неправильно применена норма материального права, что является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает, что в силу закона согласия А.С. на совершение Л.Т. сделки по отчуждению здания магазина расположенного по адресу ... не требуется, следовательно нет оснований для признания договора купли-продажи от ( / / ) недействительным и удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327, п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05. 11.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. отказать.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Бурматова Г.Г.