Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по исковым заявлениям А., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Р., А. о признании договоров переуступки права требования недействительными

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Р. обратились с исками к ООО " ... " о взыскании денежных средств.

Иски объединены определениями суда в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор поставки от ( / / ) N, по условиям которого ООО ... " приняло на себя обязательства поставщика продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору, а ООО " ... ", действуя в качестве Покупателя, должен был принять и оплатить поставляемую продукцию. Во исполнение условий договора поставки ООО " ... " перечислило ООО " ... " денежные средства на общую сумму ... руб. по платежным поручениям. Товар отгружен не был. В последующем по договорам уступки права требования А. и Р. приобрели право требования возврата предварительно оплаченного товара по договору поставки от ( / / ) N в соответствующих суммах, указанных в договорах уступки права требования, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 309, 310, п. 3 ст. 487

Гражданского кодекса Российской Федерации, истец А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., компенсацию понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.; истец Р., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика общую сумму денежных средств - ... руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель ООО " ... ", не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление, при этом уточнив заявленные требования по состоянию на 29.08.2014, просила суд признать все договоры, заключенные между ООО " ... " и А., Р., о переуступке права требования недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что данные сделки являются недействительными в силу положений ст. 157.1., 168, 173.1, 170, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования А. к ООО " ... " о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ООО " ... " в пользу А. взыскана денежная сумма в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования Р. к ООО " ... " удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Р. отказано.

С ООО " ... " в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заявленные встречные исковые требования ООО " ... " к Р., А. о признании договоров переуступки права требования недействительными оставлены без удовлетворения.

На решение суда ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ООО " ... " подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что сделки по уступке прав требования могли являться для ООО " ... " крупными, соответственно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению общим собранием участников общества, подтверждение чему истцами представлено не было. Кроме того, договоры были подписаны С., который уполномочен на то не был, директором ООО " ... " согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц стал только с 28.08.2014, в то время как договоры были заключены 27.12.2013, 26.12.2013, 21.11.2013, 28.02.2014, 09.01.2014, 31.12.2013, 03.03.2014, 30.12.2013, 14.03.2014, 27.12.2013, 21.11.2013, на момент, когда фактически обязанности директора общества исполнял Р. Не могли быть подписаны, по мнению представителя ответчика, договоры уступки прав требования и управляющей организацией ООО " ... ", поскольку сведения о данной организации в качестве управляющей организации на период подписания договоров в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали. Представитель ответчика утверждает, что помимо изложенных оснований полагать договоры уступки права требования недействительными, данные сделки недействительны, так как были совершены притворно с целью взыскания долга по договору поставки, в этой связи по условиям договоров третьему лицу была передана информация о должнике, сумме долга, при этом согласие на передачу такой информации не было получено. Вместе с тем, существенных нарушений ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки не было допущено, а истцами не было доказано, не был соблюден и досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика ссылается также на то, что судом при удовлетворении исковых требований А., Р. не были соблюдены разумные пределы компенсации расходов по оплате услуг представителя, не учтен высокий уровень конкуренции представителей на рынке юридических услуг.

На апелляционную жалобу представителем истцов подано возражение, доводы которого поддержаны в судебном заседании О., действующим по доверенностям от имени А., Р.

Представитель ответчика ООО " ... ", третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явились, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу факт перечисления ООО " ... " денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки. Доводы представителя поставщика о выполнении своей обязанности по поставке продукции были проверены судом и опровергнуты представленными доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит возражений на вывод суда о недоказанности поставки продукции в объеме соответствующем размеру перечисленных денежных средств.

Суд обоснованно исходил из общих положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и специальных норм права, определяющих последствия ненадлежащей передачи товара по договору поставки (ст.ст.457,487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция представителя ответчика, изложенная в суде первой инстанции является взаимоисключающей позиции, изложенной в жалобе.

Так представитель ответчика указывает на недоказанность вины ответчика в существенном нарушении договора поставки в т.ч. в неоднократном нарушении сроков поставки товаров. Однако в суде первой инстанции позиция ответчика основывалась на выполнении поставщиком поставки товара, в подтверждении чего предоставлялись документы о принятии заказчиком товара в полном объеме. Указанные документы являлись предметом судебного изучения, и их недействительность была установлена в т.ч. на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Представитель ООО " ... " фактически в жалобе не указывает на какие - либо возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Судом было в полном объеме исследованы доводы о недействительности сделки по уступке права требования по тем основаниям, которые заявлены представителем ООО " ... ".

В жалобе представитель ответчика указывает на наличие сомнений в соответствии условий сделки требованиям закона по условиям заключения крупной сделки. Указанные сомнения не могут быть положены в основание для отмены решения суда, поскольку не соответствуют требованиям положений ст.ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно правомочности лиц представлять интересы сторон при заключении сделки опровергаются пояснениями представителей сторон договоров уступки права требования в ходе судебного разбирательства и представленными письменными документами.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.