Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Игнатьева В.П.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бениной К.В. к Дровняшину М.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Дровняшина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Четверткова А.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Четвертковой Н.Р. (доверенность от ( / / ) сроком до 02.02.2016), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенина К.В. предъявила к Дровняшину М.А. иск о возмещении причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в размере ... , также просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ... , на оплату экспертизы - ... , на оплату услуг представителя - ...

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БИК Урал".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования Бениной К.В. удовлетворены частично. С Дровняшина М.А. в пользу Бениной К.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскана сумма ... , в возмещение судебных расходов - ...

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014 с Дровняшина М.А. в пользу Бениной К.В. взысканы судебные расходы в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, Дровняшин М.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие достигнутого сторонами в соответствии с законом соглашения о ремонте автомобиля и отсутствия факта передачи автомобиля ответчику, что подтверждено показаниями свидетеля Горбачева и детализацией телефонных переговоров. Основания иска были изменены, время для получения и исследования новых доказательств и согласования позиции ответчика и его представителя судом не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Четвертков А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель истца Четверткова Н.Р. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Третье лицо ООО "БИК УРАЛ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 30.01.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бенина К.В. является собственником автомобиля ... В ночь с ( / / ) на ( / / ) принадлежащий истцу автомобиль и находящийся по адресу: ... полностью сгорел. Согласно отчета ... N от ( / / ) рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос по состоянию на ( / / ) составляет ...

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, а именно сведения МРИ ФНС N по Свердловской области, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИК Урал", договор аренды гаража, расположенного по адресу: ... , материалы проверки ... от ( / / ) (в том числе расписку Дровняшина М.А. о принятии им автомобиля истца на ремонт по договоренности и обязательством выплатить ущерб за автомобиль по результатам экспертизы в случае установления факта поджога третьими лицами), пожарно-техническое заключение N от ( / / ) (согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле ... послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля, на инициатор горения (ЛВЖ), предварительно разлитый на капот автомобиля в районе переднего правого колеса (поджог), отчет ... N от ( / / ), допросив свидетелей ... , ... , ... , суд пришел к выводу о заключенности ( / / ) между Бениной К.В. и Дровняшиным М.А. договора бытового подряда по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос, поскольку Дровняшин М.А. как физическое лицо в арендуемом ООО "БИК Урал" гараже осуществлял деятельность по ремонту автомашин, и взыскал с Дровняшина М.А. рыночную стоимость автомобиля в размере ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В данном случае установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие, что предложение (оферта) истца о ремонте автомобиля было принято (акцептовано) ответчиком. При этом судом установлено и подтверждается объяснениями истца и письменными объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ... , что ответчик получил ключи и переставил автомобиль истца в другое место.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представленная по ходатайству ответчика детализация телефонных переговоров между истцом и ответчиком и оставление истцом автомобиля по месту ремонта автомобилей подтверждает наличие между сторонами соглашения о ремонте автомобиля истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика изменением истцом оснований иска материалами дела не подтверждены, а имеющееся в материалах дела заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 166) изменением основания иска не является. Ссылка ответчика о непредоставлении судом времени для получения новых доказательств опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены судом и направлением по ходатайству ответчика судебных запросов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в постановленном по делу решении, выводы суда мотивированы, и соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дровняшина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.П.Игнатьев

А.А.Олькова