Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Евсеенкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) истец открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Евсеенкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, в том числе: ( / / ) рублей - сумма основного долга, ( / / ) рублей - проценты за пользование кредитом. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме ( / / ) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору образовалась задолженность в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. По договору об уступке прав (требований) от ( / / ) N заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "ПКБ" право (требование) кредитора по вышеуказанному кредитному договору передано истцу. В кредитном договоре сторонами согласовано право банка без согласия заемщика передать право требования по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, после уступки права не ведет кредитно-расчетной деятельности, не начисляет дополнительных процентов, комиссий и неустоек. Положение заемщика не ухудшается, т.к. взыскивается долг, существовавший на момент договора цессии.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" было отказано.

В апелляционной жалобой на вышеуказанное решение ОАО "ПКБ" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме. По мнению истца, суд при толковании неправомерно применил к ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, специальная правосубъектность кредитора в п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является подтверждением существенного значения личности кредитора в п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности" позволяет банку заключать иные сделки.

Заявитель оспаривает выводы суда о необходимости наличия у цессионария по договору уступки прав (требований) лицензии на осуществление банковских операций, считая его противоречащим закону. Считает, что личность кредитора не имеет для заемщика существенного значения. Права гражданина на банковскую тайну не нарушаются.

ОАО "Первое коллекторское бюро" также указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку его действие не может распространяться на спорные правоотношения по договору уступки прав (требований) N от 29.10.2012, возникшие ранее его принятия. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

В соответствии со ст.12, ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Согласно ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании положений п.1 и п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО "ВТБ 24" и заемщиком Евсеенковым И.Г. заключен договор N на выпуск и использование карты, по условиям которого банк открывает счет для совершения операций с использованием карты, а также выдает карту с лимитом овердрафта ( / / ) рублей под ( / / ) % годовых.

( / / ) между ЗАО "ВТБ 24", цедентом, с одной стороны, и ОАО "ПКБ", цессионарием, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении ( / / ) к Договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с Приложением ( / / ) к указанному договору в перечне кредитных договоров значится под номером ( / / ) кредитный договор N от ( / / ), объем прав требования ( / / ) рублей, в том числе: ( / / ) рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ( / / ) рублей - просроченная задолженность по процентам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 13 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Конституционного суда, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, пришел к выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования между ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от ( / / ) N противоречит закону, поскольку у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, ООО "Первое коллекторское бюро" не является ненадлежащим истцом по делу, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Между тем, согласно разделу ( / / ) договора уступки права требования от ( / / ) цедент гарантирует передачу документов, подтверждающих наличие у него уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому должнику (л.д. ( / / )).

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст.168, ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор уступки прав (требований) N 4069, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" с ОАО "Первое коллекторское бюро" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Евсеенков И.Г. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" относительно неправомерности выводов суда о признании недействительным договора уступки прав, являются несостоятельными, поскольку ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, вне зависимости от того оспаривается ли она стороной по сделке, в связи с чем, у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Доводы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не применимы к договорам об уступке права требования и кредитным договорам, заключенным до официального опубликования указанного Постановления, и обратной силы не имеют, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишь разъясняет судам в целях обеспечения единства практики применения судами Закон, действовавший как на момент заключения исследуемого договора, так и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А.Гайдук