Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

с участием прокурора Дубовских Т.В. при секретаре Пиратинской М.В., рассмотрела в судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску Рулевой Татьяны Леонидовны, Рулева Кирилла Владимировича к Богомолову Евгению Михайловичу, Назаренко Тамаре Николаевне о признании Богомолова Е.М. неприобретшим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Фоминой С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истцов Близняковой Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности, представителя ответчика Назаренко Т.Н. - Козловского Г.П., действующего на основании нотариальной доверенности, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указали, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ... , нанимателем которой является ответчик Назаренко Т.Н.

На основании решения суда за истцами признано право пользования спорным жилым помещением.

В ноябре 2013 года ответчик Назаренко Т.Н. без письменного согласия истцов вселила в спорную квартиру своего внука Богомолова Е.М.

Истцы полагали, что поскольку вселение произведено незаконно, то ответчик Богомолов Е.М. не приобрел право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали. Пояснили, что не проживание истцов в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтами отношениями с Назаренко Т.Н. Однако истцы сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Богомолов Е.М., представители ответчиков иск не признали. Представили в суд письменный отзыв, согласно доводам которого заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013 истцы признаны утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи в фактическим не проживанием в нем, не оплатой коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья. После вступления заочного решения суда в законную силу ответчик ( / / )4 сняла истцов с регистрационного учета из спорной квартиры. 27.11.2013 с согласия ответчика Назаренко Т.Н. в квартиру был вселен и зарегистрирован в ней внук Назаренко Т.Н. - Богомолов Е.М. После вселения в спорное жилое помещение Богомолов Е.М. сделал в квартире ремонт, нес расходы по оплате коммунальных услуг, осуществлял уход за бабушкой. Проживает в спорной квартире по настоящее время, ведет с Назаренко Т.Н. общее хозяйство. С указанного времени истцы в квартиру попыток вселения не предпринимали, не несли расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. ответчик Богомолов Е.М. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях. Не имеет ни на праве собственности, ни по договору социального найма иного жилья.

Истцы, ответчик Назаренко Т.Н., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014 ответчик Богомолов Е.М. признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... , выселен из квартиры ... , без предоставления другого жилого помещения.

Представителем ответчиков Фоминой С.И. на решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рулевой Т.Л., Рулева К.В., поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вселения в спорную квартиру ответчика Богомолова Е.М. нанимателем жилья являлась Назаренко Т.Н., которая дала согласие на вселение внука в квартиру. Иных членов семьи, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не было. Богомолов Е.М. в настоящее время не имеет права пользования иным жилым помещением, поскольку с момента переезда с предыдущего места жительства в спорную квартиру перестал быть членом семьи прежнего нанимателя, утратил право пользования жилым помещением по предыдущему месту жительства.

От представителя ответчика Назаренко Т.Н. - Козловского Г.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов, представитель ответчика Назаренко Т.Н., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, давшая заключение по делу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушений норм материального права не усматривается, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле (истцы Рулева Т.Л. и Рулев К.В., ответчик Богомолов Е.М., ответчик Назаренко Т.Н., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга), в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-2684/2015 от 30.01.2015), истец Рулев К.В. извещен телефонограммой 30.01.2015, ответчик Богомолов Е.М. извещен по средствам СМС-извещения 30.01.2015, также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 42,40 кв.м., в том числе жилой 27,20 кв.м.

17.09.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено заочное решение о признании Рулевой Т.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещение, о признании Рулева К.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

19.03.2014 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

02.06.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Назаренко Т.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Рулевой Т.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещение, о признании Рулева К.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, этим же решением удовлетворен встречный иск Рулева К.В. к Назаренко Т.Н. о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2014, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2014 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных судебных актов следует, что 20.04.1983 спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера Назаренко Л.В ... В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Назаренко Т.Н. (ответчик), Назаренко (в связи с заключение брака фамилия изменена на Рулеву) Т.Л., Назаренко О.Л.

Назаренко Л.В., Назаренко Т.Н., Рулева Т.Л. были зарегистрированы в спорной квартире с 03.06.1983, Рулев К.В., 07.11.1990 г.р. - с 07.12.1990.

Назаренко Л.В. снят с регистрационного учета 27.11.1992 в связи со смертью. После его смерти нанимателем квартиры является ответчик Назаренко Т.Н.

Рулева Т.Л., Рулев К.В. сняты с регистрационного учета 19.11.2013 на основании решения суда от 17.09.2013. Данное обстоятельство не повлекло утраты Рулевой Т.Л. права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлен факт наличия конфликтных отношений между матерью (Назаренко Т.Н.) и дочерью (Рулевой Т.Л.), выезд и непроживание в квартире носят вынужденных характер. Также установлено, что Рулева Т.Л. не приобрела права пользования иным жилым помещением по иному месту жительства. Рулев К.В. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был зарегистрирован в ней по месту жительства своей матери - Рулевой Т.Л., в силу малолетнего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, его права производны от прав родителя.

Ответчик Богомолов Е.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27.11.2013, является внуком нанимателя спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив выше перечисленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик Богомолов Е.М. зарегистрирован в спорной квартире с нарушением требований жилищного законодательства, а именно без согласия на регистрацию и вселение Рулевой Т.Л., Рулева К.В., имеющих право пользования квартирой. Кроме того, судом установлено, что Богомолов Е.М. приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своих родителей ( ... ). В судебном порядке не признан утратившим данное право.

Доводы жалобы (о том, что ответчик вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя, иных лиц имеющих право пользования спорным жилым помещением не имеется, что Богомолов Е.М. не имеет ни на праве собственности, ни на праве пользования иного жилья, производил ремонт в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи, ведет совместное хозяйство с нанимателем) судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Доводам дана в решении суда надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения, нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фоминой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судья Деменева Л.С.

Судья Ильина О.В.