Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о признании незаконными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца С.А.И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца С.А.И., представителя ответчика ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" Я.Т.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по 31.12.2014) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 07.07.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика централизованного автохозяйства.

Приказом от 25.08.2014 N уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он не содержит сведений о том, какие должностные обязанности не были исполнены, со ссылкой на даты и пункты должностной инструкции. Кроме того, приказ не содержит указания на предыдущие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий с указанием дат и фактов.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку все свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом.

В связи с чем, просил: признать незаконными приказы от 25.08.2014 N (об увольнении), от 15.04.2014 N, от 02.06.2014 N (о наложении дисциплинарных взысканий); изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" от 25.08.2014 N незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию" с 28.11.2014; взыскать с ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" в пользу С.А.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., государственную пошлину в доход местного бюджета ( / / ) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму ( / / ) руб. В остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает судом неверно применена норма ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того в материалах дела имеются достаточные доказательства самостоятельного поиска работы с отказом работодателей в трудоустройстве. При таких обстоятельствах ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

Кроме того судом безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда до ( / / ) руб. и расходы на услуги представителя в размере ( / / ) руб. от заявленной ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 07.07.2008 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ).

Приказом от 15.04.2014 N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее осуществление контроля за правильностью оформления водителями путевых листов.

Приказом от 02.06.2014 N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее за выпуск 06.05.2014 на линию автобуса ПАЗ-4230 -01 N с неисправностями.

Приказом от 25.08.2014 N уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя правомерность применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции признал законными приказы от 15.04.2014 N, 02.06.2014 N, указав: по первому на пропуск истцом срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика; по второму на установленный факт нарушения истцом п. 3.1.3 и 3.1.4 должностной инструкции механика по выпуску автомобилей, что подтверждено диагностической картой от 06.05.2014 и журналом регистрации выхода и возврата автомобилей.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ от 25.08.2014 N (об увольнении истца) незаконным, проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом от 07.07.2008; должностную инструкцию механика по выпуску автомобилей; объяснение С.А.И. от 20.08.2014.; сам приказ об увольнении; служебную записку начальника отдела ОР К.А.С. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные факты, послужившие основанием для привлечения С.А.И. к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения. В связи с этим, удовлетворил исковые требования, изменив формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию с 28.11.2014.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Возражения жалобы сводятся к несогласию истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает возможным, согласиться доводами жалобы в указанной части, поскольку судом неверно применена норма материального права. Как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения судом признан незаконным приказ от 25.08.2014 N. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суду первой инстанции при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 394, а не ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч. ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, как и выводы суда о необходимости приведения формулировки основания увольнения истца, в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

В связи с изложенным, применению подлежала ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права в независимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлены сведения о заработной плате истца за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, равно как не предоставлены табели учета рабочего времени. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка из справки ответчика о среднем доходе за период с февраля по июль 2014 года (6 месяцев), а так же данных истца о количестве отработанных смен в указанный период: ( / / ). (общий заработок за 6 месяцев) / 22 (смены) = ( / / ). Период времени вынужденного прогула составил с 26.08.2014 по 28.11.2014 (день постановления решения) и составляет 67 смен. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила сумму ( / / ). из расчета: ( / / ). * 67 = ( / / ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал душевные нравственные страдания истца связанные с незаконным увольнением, тогда как нарушение трудовых прав истца в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула восстановлено в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу душевных (нравственных) страданий, вызванных незаконным увольнением, лишением возможности получать своевременную и в полном объеме заработную плату, вынужденном обращении в суд для защиты и восстановления нарушенных трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей изменению взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. увеличив ее до ( / / ) руб.

Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о безосновательном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно материалам дела интересы истца при разрешении спора в качестве представителя осуществляла К.Э.Ф.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен ордер от 28.10.2014 N, квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 01.09.2014 на сумму ( / / ) руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг представителем истца и их оплаты, стороной ответчика мотивированных возражений по указанным требованиям не заявлялось, равно как не предоставлялось доказательств по чрезмерности, заявленной к взысканию суммы. Данные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерной несоразмерности в заявленной истцом сумме расходов на представителя ( / / ) руб., с учетом проделанной представителем К.Э.Ф. работы по представлению интересов истца судебная коллегия не усматривает. Не предоставлено таковых доказательств и к отзыву на апелляционную жалобу.

По причине удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины с указанием на взыскание ( / / ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение, с установлением окончательно подлежащих взысканию с ответчика сумм: взыскать в пользу истца ( / / ). заработную плату за время вынужденного прогула с 26.08.2014 по 28.11.2014 (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), ( / / ) руб. компенсацию морального вреда, ( / / ) руб. расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение с установлением окончательно подлежащих взысканию сумм. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница":

в пользу С.А.И.: заработную плату за время вынужденного прогула с 26.08.2014 по 28.11.2014 в размере ( / / ). (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей); компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.11.2014 оставить без изменения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.