Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску Поповой И.И. к Титовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Поповой И.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N, по адресу: ... , и расположенный на нем жилой дом площадью " ... " кв.м., литер А.

Между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор займа, в соответствии с которым Титова М.А. получила от Поповой И.И. денежные средства в размере " ... " руб. с обязательством возврата единовременным платежом до 07.05.2010, за пользование займом установлена плата в размере 2 % на сумму займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ( / / ) сторонами заключен договор залога, по которому залогодатель Титова М.А. передала залогодержателю Поповой И.И. передала в залог земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом площадью " ... " кв.м., литер А. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 08.07.2009.

Попова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 в ее пользу с Титовой М.А. взыскано " ... " руб. (долг из договора займа от ( / / ), проценты за пользование денежными средствами, неустойка).

Сумма долга по договору займа, с учетом частичного погашения, индексации процентов на основании решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 30.03.2012, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013, составляет " ... " коп.

Истец просила обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указала, что с 2009 года ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель Пац Е.В. иск не признал. Указал, что аналогичный спор между теми же сторонами разрешен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011, в удовлетворении иска Поповой И.И. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Также считает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору займа незначительно и размер долга явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, определенного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 иск Поповой И.И. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ( / / ) имущество в виде земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ... , и расположенного на нем жилого дома площадью " ... " кв.м., литер А, путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены в отношении земельного участка - " ... " руб., в отношении жилого дома - " ... " руб. С Титовой М.А. в пользу Поповой И.И. взыскано " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Титова М.А. не согласилась с данным решением, ее представителем Пац Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается, что сумма неисполненного обязательства составляет " ... " коп., из которых сумма основного долга - " ... " руб., что составляет менее 5 % ( " ... " коп.) от общей стоимости заложенного имущества ( " ... " руб.). Ссылается на уклонение истца от принятия исполнения обязательств, а также на частичное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на арестованное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова И.И. ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Титова М.А. и ее представитель Пац Е.В. в судебное заседание не явились, извещения о дате и времени рассмотрения направлены Титовой М.А. путем почтового уведомления 13.02.2015, Пац Е.В. телефонограммой 17.02.2015. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, а также мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор займа, в соответствии с которым Титова М.А. получила от Поповой И.И. денежные средства в размере " ... " руб. с обязательством возврата единовременным платежом до 07.05.2010, за пользование займом установлена плата в размере 2 % на сумму займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от ( / / ), по которому Титова М.А. передала в залог Поповой И.И. недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью " ... " кв.м., литер А.

Вышеуказанным решением суда от 23.11.2010 с Титовой М.А. в пользу Поповой И.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб. (основной долг - " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение в этой части оставлено без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011 в удовлетворении иска Поповой И.И. к Титовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с принятием должником мер по выплате задолженности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 с Титовой М.А. в пользу Поповой И.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 23.11.2010 по 01.02.2012 в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 06.12.2013 с Титовой М.А. в пользу Поповой И.И. взысканы проценты по договору займа от 06.06.2009 за период с 02.02.2012 по 28.10.2013 в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 30.05.2011 в размере " ... " коп. и за период с 01.06.2011 по 28.10.2013 в размере " ... " коп. В возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика взыскано " ... " коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена индексация сумм взысканных по решению суда, с Титовой М.А. в пользу Поповой И.И. взыскано " ... " коп.

Для разрешения данного спора суд правильно определил размер неисполненного обязательства Титовой М.А. в сумме " ... " коп., приняв во внимание установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса российской Федерации, справку судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Екатеринбурга о размере задолженности Титовой М.А. перед Поповой И.И. в сумме " ... " коп., с учетом выплаты Титовой М.А. в пользу Поповой И.И. " ... " руб. счет исполнения вышеуказанных обязательств в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Данные факты ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 339- 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по договору, задолженность взыскана решениями суда, которые не исполняются, имеется договор залога в обеспечение исполнения обязательств, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых невозможно обратить взыскание на предмет залога.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ... , и расположенного на нем жилого дома площадью " ... " кв.м., литер А, путем продажи с публичных торгов, и, принимая во внимание заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества определил начальную продажную стоимость земельного участка в размере " ... " руб., жилого дома - " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и правильном примени норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по основному долгу менее 5% стоимости заложенного имущества, несостоятельны, так как не основаны на законе. Как следует из буквального толкования подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг по договору, а неисполненное обязательство в целом.

Сумма неисполненного обязательства составляет " ... " руб., что значительно превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества " ... " руб.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о периоде просрочки исполнения обязательства менее трех месяцев, поскольку он не соответствует действительности. Как следует из п. 2.2 договора займа от ( / / ), срок исполнения обязательства (возврата займа с процентами) истекает 07.05.2010. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору носило значительных характер, в связи с чем оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено, сумма неисполненного обязательства (по основному долгу, процентам, а также штрафным неустойкам) превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения на него взыскания.

Судом справедливо указано на отсутствие тождественности исков Поповой И.И. к Титовой М.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по результатам рассмотрения которых вынесено решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2011 и оспариваемое решение суда, поскольку по данному иску заявлены иной период и иной размер задолженности, т.е. иное основание иска.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам возражений ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Василькова О.М. Дело N 33-2772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ