Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метан" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и представителя ответчика Мамина В. В., действующего на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токовая Е. С. обратилась в суд с иском к ООО "Метан", указав в обоснование требований, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался получить технические условия, изготовить и согласовать проект, организовать строительство и сдачу в эксплуатацию подводящего газопровода низкого давления и газопотребляющего оборудования в квартире N в индивидуальном жилом доме N. Стоимость работ по договору составила ... ( / / ) истец передала директору ООО "Метан" Б. в качестве аванса ... руб. Срок окончания выполнения работ в договоре был указан ( / / ). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до сих пор, в связи с чем Токовая Е. С. вправе отказаться от исполнения договора и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования Токовой Е. С. удовлетворены, в ее пользу с ООО "Метан" взыскано: уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме ... , неустойка в размере ... компенсация морального вреда в сумме ... штраф - ... расходы по оплате юридических услуг - ... Также с ООО "Метан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неверно определил размер неустойки от всей стоимости договора, в то время как истцом был уплачен только аванс. Также в жалобе указано на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку истцом надлежащих доказательств этого не представлено, при этом возражения ответчика судом необоснованно отклонены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Токовая Е. С. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Токовой Е. С. и ООО "Метан" был заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался получить технические условия, изготовить и согласовать проект, организовать строительство и сдачу в эксплуатацию подводящего газопровода низкого давления и газопотребляющего оборудования в квартире N индивидуальном жилом доме N. Стоимость работ по договору составила ... Пунктом 2.1 договора был установлен срок окончания выполнения работ - ( / / ). В приложении N к договору указано, что в стоимость договора не входит оплата за врезку в действующие газовые сети вновь построенного газопровода низкого давления к индивидуальному жилому дому по адресу ... , а также оплата за технический надзор за строительством газопровода. ( / / ) истец в соответствии с подп. "В" п. 2.2 договора подряда уплатила ответчику по расписке аванс в сумме ... , что ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела видно и верно установлено судом, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции о том, что им проводилась работа по исполнению взятых на себя по договору обязательств, в том числе он получил схему топографической съемки земельного участка, организовал обследование помещения для производства газификации, обратился от имени Токовой Е.С. в ОАО "Екатеринбурггаз" о выдаче технических условий на подключение частного жилого дома к газопроводу низкого давления, передал необходимые документы. Также заключил договор субподряда с ООО "СК "ОРЕНТЕКС", поручив последнему выполнить комплекс строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, однако истец отказалась оплачивать данные услуги.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в связи с чем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Так, из материалов дела следует, что документы для подготовки технических условий были переданы ответчиком в ОАО "Екатеринбурггаз" только ( / / ) технические условия получены ( / / ) рабочий проект газоснабжения жилого дома истца был подготовлен в 2012 году, в 2013 году получены еще одни технические условия.

Ссылка в жалобе на неисполнение истцом своих обязательств по оплате необходимых работ судебной коллегией отклоняется, так как заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена обязанность ответчика организовать строительство и сдачу в эксплуатацию газопровода, в приложении к договору подряда указано, что в стоимость договора не входит оплата за врезку в действующие газовые сети вновь построенного газопровода.

Между тем, работы, являющиеся предметом рассматриваемого договора подряда и относящиеся к обязательствам ООО "Метан", ответчиком в установленный срок не были выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств спора и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования Токовой Е. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части решения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, заслуживающим внимания.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Разрешая по существу требование Токовой Е. С. о взыскании неустойки за нарушение срока сроков выполнения работы, суд сделал вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку просрочка исполнения договора со стороны ответчика нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем согласился с заявленной истцом суммой неустойки в ... , то есть исходя из общей стоимости работ по договору.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как вся указанная стоимость работ потребителем не оплачивалась, уплачен был только аванс ... При этом исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает по возмездно оказанным услугам.

При таких обстоятельствах и установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению только в пределах оплаченной по договору суммы.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению путем снижения размера неустойки с ... руб. до ...

В связи с этим и на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению с ... руб. до ... размер взысканного судом штрафа.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление соответственно подлежит изменению в части государственной пошлины, взысканной с ответчика доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составит ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Снизить размер взысканной неустойки с ... до ... , штрафа с ... до ...

Снизить сумму взысканной с ООО "Метан" в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метан" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова