Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Михаилу Ивановичу, Смирнову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова М.И. на заочное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к главе (фермерского) хозяйства Смирнову М.И., Смирнову Р.М., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и главой КФХ Смирновым М.И. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под ( / / )% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей не позднее ( / / ) числа каждого месяца, начиная с ( / / ) года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Смирновым Р.М. заключен договор поручительства.

( / / ) между Банком и главой КФХ Смирновым М.И. был заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под ( / / )% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены следующие договоры: договор поручительства N от ( / / ) со Смирновым Р.М.; договор залога товаров в обороте (молодняк на выращивании и откормке - ( / / ) головы и взрослое поголовье на откормке - ( / / ) головы) с главой КФХ Смирновым М.И., залоговая стоимость согласована сторонами в ( / / ) руб.

( / / ) с главой КФХ Смирновым М.И. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей не позднее ( / / ) числа каждого месяца, начиная с ( / / ) года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со Смирновым Р.М. заключен договор поручительства N.

Поскольку ответчики не исполняют требования Банка о погашении задолженности, истец просил досрочно взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность:

- по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. из которых: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - просроченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка;

- по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. из которых: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - просроченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка;

по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. из которых: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - просроченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка.

Также обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N от ( / / ) об открытии невозобновляемой кредитной линии на товары в обороте (молодняк на выращивании и откормке - ( / / ) головы и взрослое поголовье на откормке - ( / / ) головы) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик глава КФХ Смирнов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а увеличение суммы задолженности по кредитным обязательствам произошло в результате длительного необращения истца в суд. Также приводит довод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Смирнов М.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ( / / )6 возражала против доводов жалобы.

Ответчик Смирнов Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-3468/2015 от 11.02.2015), а также телефонограммой от 11.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и главой КФХ Смирновым М.И. заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N от ( / / ), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых;

- договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии от ( / / ), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / )% годовых;

- кредитный договор N от ( / / ), по условиям которого главе КФХ Смирнову М.И. были предоставлены денежные средства в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых.

Обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством Смирнова Р.М., а также залогом товаров в обороте в виде крупного рогатого скота - молодняк на выращивании и откормке - ( / / ) головы и взрослое поголовье на откормке - ( / / ) головы, залоговой стоимостью ( / / ) руб.

Свои обязательства по указанным кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.

Глава КФХ Смирнов М.И. обязательства в части погашения основного долга, процентов и неустойки исполнял ненадлежащим образом, что стороной ответчика и не оспаривалось.

По состоянию на ( / / ) сумма долга по кредитному договору N от ( / / ) составила ( / / ) руб. из которых: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - просроченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка; по кредитному договору N от ( / / ) - ( / / ) руб. из которых: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - просроченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка; по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила ( / / ) руб. из которых: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - просроченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка.

Расчеты представленные истцом проверены судом первой инстанции, не вызывали сомнений в их достоверности, не оспорены ответчиками, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последними также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом товаров в обороте, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом с июля 2013 года, сумма непогашенных кредитов и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает суммы неустоек, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустоек, предъявленных Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустоек, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики с какими-либо требованиями к Банку не обращались, заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом не делали.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, размер плат за пользование кредитом, который не является чрезмерно завышенным, длительность ненадлежащего исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенные судом суммы неустоек являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал время для обращения в суд с настоящим иском с целью увеличения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку обращение в суд является правом истца и не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика по данному поводу и от его субъективной оценки действий стороны по делу.

В соответствии с п. 3 договора залога имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме ( / / ) руб. Данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчики в нарушение своих процессуальных обязанностей (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представили, против такой оценки в суде первой инстанции на предварительном судебном заседании не возражали и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявляли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из условий договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная цена не соответствует рыночной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлялось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук