Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернозатонского ФИО9 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации "адрес" Ворошиловой Т.П., Чернозатонского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником ... квартиры, расположенной по адресу "адрес" Без получения разрешения он самовольно произвел перепланировку в квартире, выполнил следующие работы: произвел перенос дверного проема стены спальни, выходящей в зал, на угол жилой комнаты с частичным увеличением зала за счет срезания угла; произвел демонтаж несущей перегородки между кухней и залом с образованием единого помещения гостиной, без переноса водоотведения. Заключением Приморского экспертно-криминалистического центра N ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что перепланировка не угрожает безопасности жилых помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при выполнении работ были соблюдены требования СНиПов.

Представитель администрации "адрес" с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что перепланировка в квартире истца произведена самовольно, в нарушение установленного ЖК РФ порядка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрации "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По делу установлено, что истец является собственником ... доли "адрес", по "адрес"

Суду представлен технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до и после перепланировки.

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц, не грозит их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Приморского экспертно- криминалистического центра N ... , по результатам исследования жилой "адрес", в соответствии с которым перепланировка в указанной квартире выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. Несущая способность здания не нарушена, выполненные мероприятия по перепланировке помещений не нарушают несущую способность в данной квартире и во всем здании в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в "адрес" в здании в целом, не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением.

Таким образом, по имеющимся доказательствам в материалах дела выводы о нарушении собственником квартиры строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют, также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

При этом, согласно представленному заключению произведенная перепланировка не являющаяся реконструкцией, не изменяет несущих и ограждающих конструкций не имеет принципиальных отличий в конструктивном решении квартиры, при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя произведенной перепланировкой являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не подтверждает безопасность произведенной истцом перепланировки, несостоятельна, поскольку указанное экспертное заключение было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством. Ответчик же в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле другого собственника спорной квартиры, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку Чернозатонский З.И. апелляционную жалобу на постановленное решение не подавал, о нарушении своих прав вынесенным решением не заявлял. Кроме того, от истца после вынесения решения суда поступило нотариально заверенное заявление Чернозатонского З.И., в котором он не возражает против перепланировки и переустройства квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи