Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Кравченко К.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Находки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности обеспечить освещение придомовой территории

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Находкинского городского округа обеспечить освещение придомовой территории многоквартирного дома N N по "адрес" в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Журавлевой А.И., прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Находки обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой г. Находки проведена проверка соблюдения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления администрацией Находкинского городского округа, в результате которой установлено, что уличное освещение придомовой территории многоквартирного дома N N по "адрес" отсутствует. Мер, направленных на восстановление нарушенных прав жильцов по указанному адресу администрацией принято не было. Отсутствие освещения придомовой территории нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор просил суд обязать администрацию Находкинского городского округа обеспечить освещение придомовой территории многоквартирного дома N N по "адрес" в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Гарант- Сервис Плюс".

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что за счет средств местного бюджета осуществляется освещение проезжей части улиц, дорог и площадей. Обязанность организовать наружное освещение придомовой территории многоквартирного дома N "адрес" по "адрес" возлагается на собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО "Гарант-Сервис Плюс" в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что освещение над подъездами имеется, установление дополнительного освещения не относится к компетенции управляющей компании.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что собственники помещений многоквартирного дома должны самостоятельно нести расходы по содержанию придомовой территории, в том числе при необходимости организации наружного освещения придомовой территории.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан организовать наружное освещение спорной придомовой территории.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении и истолковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Находкинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проводились измерения освещенности в районе пешеходной дорожки у входа в первый подъезд многоквартирного дома N N по "адрес" и сделаны выводы о том, что искусственное освещение в указанном месте не соответствует нормируемому значению СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.22801-10 "Изменения и дополнение N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10".

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома освобождаются от обязанности, установленной ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, по содержанию придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Как предусмотрено п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обязанность по организации освещения придомовой территории многоквартирного дома относится к полномочиям администрации Находкинского городского округа, как органа местного самоуправления, судебная коллегия считает ошибочными. Вопросы благоустройства придомовой территории, в том числе ее освещения, и участия в расходах на данные мероприятия в силу ст. 39 ЖК РФ относятся к компетенции собственников многоквартирного дома.

Кроме того, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Названные правила не предназначены для определения нормирования освещения улиц в целях п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 октября 2014 года отменить, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Находки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности обеспечить освещение придомовой территории многоквартирного дома N N по "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи