Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Е.В., Зеликовой В.В. к Невороха Е.П. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

С Невороха Е.П. в пользу: Романовой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей; в пользу Зеликовой В.В. - расходы по оплате экспертизы ххх рублей.

В удовлетворении иска о возложении обязанности восстановить целостность несущей стены дома по ул. Хххх, хх, в районе фасада квартиры N хх с привлечением специализированной организации при условии приёмки выполненных работ с участием истцов и подписанием акта выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Хххх" отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Зеликову В.В. и Неворха Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. и Зеликова В.В., обращаясь в суд с иском, указали, что являются собственниками квартиры N хх в доме по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке. Собственником смежной квартиры N хх является Невороха Е.П., который просверлил фасадную стену на уровне х-го этажа и плотную к окну их спальни установил кондиционера. Кондиционер создал неудобства, закрыл обзор, шумел, что влияло на их здоровье и угрожало безопасности их жилища. Истцы просили обязать ответчика демонтировать кондиционер, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу Зеликовой В.В. на оплату юридических услуг ООО "Хххх" в сумме ххх рублей, в пользу Романовой Е.В.- государственную пошлину в размере ххх рублей.

В ходе слушания дела Невороха Е.П. демонтировал кондиционер, в связи с чем истцы изменили исковые требования. Указали, что в фасадной стене остались отверстия от кондиционера. Они не уверены в качестве работ по заделке отверстий, качестве используемых строительных материалов. Ссылались на заключение ООО "Хххх" N ххх от ххх, содержащее вывод о том, что отверстия от демонтажа кондиционера на несущей стене жилого дома заделаны неустановленным отделочным материалом. Настаивали на возложении на ответчика обязанности выполнить работы специализированной организацией в их присутствии с подписанием ими акта выполненных работ.

В судебном заседании Романова Е.В. и Зеликова В.В. изменённый иск поддержали, просили дополнительно взыскать судебные расходы в пользу Зеликовой В.В. за составление заключения эксперта ххх рублей.

Возражая против иска, ответчик Невороха Е.П. ссылался на то, что

после подачи иска в суд он демонтировал кондиционер и установил его в районе фасада своей квартиры. Он сам заделал 4 отверстия в стене фасада, что истцов это не устроило. Затем герметизировал отверстия на внешней стене дома с привлечением специализированной организации, которую рекомендовали истцы. Ссылался на то, что истцами не доказано причинение им морального вреда и что отверстия заделаны некачественно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 246, 290, 1064,1082 ГК РФ, ст. ст. 31, 36, 44 ЖК РФ и п. 1.7.2, 173 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Материальный закон применен судом правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх года Романова Е.В. является собственником квартиры, общей площадью ххх кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ххх д. ххх, кв. хх (л.д. 8). Зеликова В.В. зарегистрирована и проживает в данной квартире, как член семьи собственника (л.д.9).

Хххх года собственник смежной квартиры Невороха Е.П. установил внешний блок кондиционера в районе фасада квартиры истцов, который впоследствии демонтировал по их требованию.

Хххх года между Невороха Е.П. и ООО "Хххх" заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по заделке отверстий (5шт) в кирпичной стене дома по ул. Ххх, хх.

В соответствии с данным договором ООО "Хххх" выполняет заделку сквозного отверстия в кирпичной стене монтажа пеной, цементно-песчаным раствором (с внутренней и с наружной стороны), влагостойкой шпаклевкой (л.д. 188- 189).

Хххх года между Невороха Е.П. и ООО "Хххх" подписан акт приема-передачи вышеуказанной работы (л.д.195).

В соответствии с сертификатом соответствия застройщик ООО "Хххх" имеет право использовать материалы такие как: пену профессиональную "Ххх", цементно-песчаным раствор и влагостойкую акриловую шпаклевку при производстве монтажных работ (л.д.149-150).

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Nхххх от ххх и приложению к указанному свидетельству указанные в договоре ремонтно-строительные работы по заделке отверстий в кирпичной стене включены в данный перечень (л.д.197-202).

Таким образом, ответчик представил суду доказательства тому, что работы по заделке отверстий в стене выполнены специализированной организацией с использованием сертифицированных стройматериалов.

Истцы ссылались на заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N ххх, составленное до выполнения вышеуказанных работ ( ххх года). Из заключения следует, что отверстия от демонтажа кондиционера на несущей стене жилого дома в периметре квартиры N хх заделаны неустановленным отделочным материалом. Установить качество заделки отверстий не представилось возможным из-за необходимости "вскрытия" отверстий и анализа использованного материала на предмет соответствия требованиям действующих нормативов (л.д.107-133).

От проведения судебной строительной экспертизы истцы отказались.

С учетом этого, суд верно указал в решении на то, что истцами не представлено доказательств некачественной заделки отверстий специализированной организацией ООО "Хххх". Доводы истцов носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в фактическом состоянии заделанных отверстий и описанном в договоре с ООО "Хххх", голословны. Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что сквозные отверстия в кирпичной стене заделаны монтажной пеной и цементно-песчаным раствором, что соответствует пунктам заключенного договора (л.д. 188- 189).

Обязанность обеспечения ответчиком участия истцов при принятии выполненных работ и при подписании акта выполненных работ никакими нормами права не предусмотрена.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов по составлению заключения, поскольку ответчик демонтировал кондиционер уже после обращения Романовой Е.В. и Зеликовой В.В. в суд. Решение суда в данной части Невороха Е.П. не оспаривает.

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ по делу не имеется, поскольку истцами не доказано нарушение их личных неимущественных прав.

Спор разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика со временем может произойти нарушение функции несущей стены многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. и Зеликовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи