Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Кредитный кооператив второго уровня "Содействие" к Шубиной Г.Р. о понуждении к исполнению обязательств по договору залога

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный кооператив второго уровня "Содействие" 03.09.2014 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.09.2013 между Кооперативом и КПК граждан "Надежда" заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи на сумму 500000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа 18.09.2013 заключен договор залога, согласно которому Шубина Г.Р. передала в залог кооперативу принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью 691,00 кв.м по "адрес". Пунктом 4.5 договора залога и п. 1.5 договора займа предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать договор залога в Управлении Росреестра по Приморскому краю в течение 3-х месяцев с даты подписания договора. Поскольку до настоящего времени ответчик договор не зарегистрировал, истец просил обязать Шубину Г.Р. зарегистрировать договор залога от 18.09.2013 в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что исполнял обязательства по договору займа в течение 7 месяцев до возникновения финансовых трудностей. В настоящее время вопрос решается с Ассоциацией кооперативов, после чего очередной платеж будет внесен. Задолженность составляет 218000 руб., что несоразмерно стоимости дома и земли, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 18.09.2013 договор вступает в силу с момента получения Заёмщиком суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. (л.д. 15)

В силу пункта 7.1 договора залога от 18.09.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением Пайщиком своих обязанностей по договору займа либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступает ранее. (л.д. 20)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2013 не позволяет осуществить государственную регистрацию договора залога и внести в ЕГРП сведения о сроке исполнения обязательства. Кроме того, при заключении договора залога не учитывалось мнение членов семьи залогодателя, зарегистрированных в жилом помещении, которое является для них единственным местом проживания.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.

Таким образом, требование ч. 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Исходя из анализа указанных положений закона, договор об ипотеке является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей, в частности у ответчика возникает обязательство в определенный срок передать истцу недвижимое имущество, что подразумевает под собой не только фактическую передачу объекта, соответствующего предусмотренным законом и договором требованиям в определенный срок, а также и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у истца права на получение объекта, а именно государственную регистрацию договора об ипотеке.

А потому, несмотря на то, что договор об ипотеке считается заключенным только после его государственной регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме при согласовании сторонами всех существенных условий договора, и в том случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации договора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Вывод суда о невозможности передачи в залог единственного жилья при отсутствии согласия членов семьи поручителя соответствующими доказательствами не подтвержден и противоречит статье 7 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой согласие всех собственников на установление ипотеки необходимо в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности. В данном случае собственником дома и земельного участка является Шубина Г.Р., что подтверждено свидетельствами о праве собственности. Доказательств иного в деле нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда и его отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Кредитный кооператив второго уровня "Содействие" удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Произвести государственную регистрацию договора залога N N 18.09.2013, заключенного между Некоммерческой организацией "Кредитный кооператив второго уровня "Содействие" и Шубиной Г.Р.

Председательствующий Судьи: