Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению

ХАРИТОНОВА Николая Игоревича

об оспаривании бездействия начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" (далее - ВАМТО) связанного с порядком рассмотрения и срокам принятия решения по представлению заявителя к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя начальника ВАМПО Алюшина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 года начальником ВАМТО в адрес начальника отдела кадров органов материально-технического обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации (далее МТО ВС РФ) направлено представление о досрочном увольнении Харитонова с военной службы.

Как следует из содержания поданного Харитоновым в суд заявления, и объяснений его представителя Миронова в судебном заседании, поводом для обращения в суд с требованием признать незаконным бездействие начальника ВАМТО послужило то обстоятельство, что в течение трёх месяцев указанным должностным лицом не принято решение по данному представлению (л.д. 2, 19).

Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что начальник ВАМТО действовал в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и каких-либо последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ, в результате этого не наступило.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель заявителя просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор пишет, что начальник ВАМТО сам обладает полномочиями по решению вопроса об увольнении Харитонова, однако, в нарушение установленных сроков, этот вопрос не разрешил. Далее Миронов описывает полномочия руководителя Департамента транспортного обеспечения МО РФ и делает вывод о том, что данное учреждение не имеет отношения к процессу увольнения его доверителя с военной службы. Кроме того, автор жалобы пишет, что представление к увольнению Харитонова в адрес заместителя МО РФ не направлялось и до настоящего времени никакого решения по представлению не принято.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а содержащийся в оспариваемом судебном постановлении вывод о необоснованности заявленных Харитоновым требований к начальнику ВАМТО, связанных с его представлением к досрочному увольнению с военной службы, соответствует как нормам гражданского процессуального законодательства, так и действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Обстоятельства, связанные с направлением начальником ВАМТО представления к увольнению Харитонова в адрес начальника отдела кадров МТО ВС РФ, установлены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года, принятым по заявлению Харитонова, в котором он оспаривал эти действия должностного лица и которые признаны судом соответствующими действующему законодательству.

С учётом этого утверждение автора апелляционной жалобы о том, что представление к увольнению Харитонова не направлялось в адрес заместителя МО РФ, какого-либо значения для оценки обоснованности оспариваемого решения гарнизонного военного суда не имеет и не может служить основанием для вывода о его незаконности.

Не имеет какого-либо значения для оценки обоснованности оспариваемого решения гарнизонного военного суда и ссылка автора апелляционной жалобы на полномочия руководителя Департамента транспортного обеспечения МО РФ, поскольку данное должностное лицо к участию в этом гражданском деле не привлекалось, каких-либо требований Харитоновым к нему не предъявлялось и его действия судом первой инстанции не оценивались.

Кроме того, как видно из апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда N 33-33/2015 (АГ - 909/2014) от 5 февраля 2015 года, Харитонов уволен с военной службы приказом начальника ВАМТО от 20 января 2015 года N 2.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном бездействии начальника ВАМТО при решении вопроса о досрочном увольнении Харитонова с военной службы, которое бы повлекло для заявителя перечисленные в ст. 255 ГПК РФ последствия, не имеется.

С учётом изложенного, и при отсутствии перечисленных в ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению ХАРИТОНОВА Николая Игоревича об оспаривании бездействия начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва", связанного с порядком рассмотрения и срокам принятия решения по представлению заявителя к досрочному увольнению с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.