Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-127/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-127/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Кустова Алексея Игоревича на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Кустова А.И. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с названным судебным постановлением, заявитель подал частную жалобу на это определение, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, автор жалобы отмечает, что вопрос о восстановлении названного процессуального срока должен разрешаться одновременно с рассмотрением требований заявителя по существу. Однако суд отказал в принятии его заявления от 29 ноября 2014 года, чем существенно ограничил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кустова, суд первой инстанции указал, что одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть произведено то действие, в отношении которого заявителем пропущен указанный срок. Поскольку, вопреки требованиям части 3 статьи 112 ГПК РФ, Кустов таких действий не совершил, суд не нашел оснований для удовлетворения его заявления.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, рассмотрение судом заявления Кустова о восстановления срока обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в отсутствие такого заявления является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу, либо восстановлении пропущенного срока.

Однако из материалов заявления Кустова следует, что само заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам им подано не было.

На основании изложенного, названное заявление подлежало оставлению без движения применительно к положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), а Кустову следовало предложить представить заявление о пересмотре судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что 03 февраля 2015 года Выборгским гарнизонным военным судом были рассмотрены по существу заявления Кустова о пересмотре вынесенных по его заявлениям об оспаривании действий воинских должностных лиц решений Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года, 07 февраля 2003 года и 19 марта 2003 года по новым обстоятельствам. Определения суда в законную силу не вступили.

В связи с изложенным, заявление Кустова о восстановлении процессуального срока, применительно к статье 222 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года по заявлению Кустова Алексея Игоревича о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу.

Оставить названное заявление Кустова А.И. без рассмотрения.