Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-62/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-62/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 года по заявлению майора запаса Лапковского Константина Юрьевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя войсковой части 61641 Усова О.С., представителя командующего войсками Западного военного округа Ивановой А.Ю. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Рощина В.В., полагавших необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 июня 2014 года N281 (параграф 1) Лапковский был уволен с военной службы с зачислением в запас по подп."а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Обратившись в военный суд с заявлением, Лапковский просил признать указанный приказ незаконным, обязать командующего войсками Западного военного округа отменить этот приказ и восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований Лапковский указал, что на ... 2014 года он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, ему не был выдан государственный жилищный сертификат, а обстоятельств, в силу которых с ним не мог быть заключен новый контракт о прохождении военной службы, не имелось. Своего согласия на увольнение с военной службы он не давал.

Положения ч.2 ст.2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что увольнение с военной службы являлось его правом, а не обязанностью командования.

В настоящее время на рассмотрении уполномоченного жилищного органа находится его обращение о признании нуждающимся в жилье.

Заявитель также указал, что ему не были предоставлены положенные отпуска.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении требований Лапковского было отказано.

Суд установил, что майор Лапковский, ... 1969 года рождения, проходил военную службу в войсковой части 61641. 13 января 2010 года им был заключен новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по 9 августа 2014 года.

27 марта 2014 года Лапковский прошел военно-врачебную комиссию, 16 мая 2014 года с ним была проведена беседа, а 21 мая того же года заявитель обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Данная просьба Лапковского была удовлетворена и с 16 сентября 2014 года он был направлен на соответствующие курсы в Военную академию связи.

24 мая 2014 года аттестационная комиссия войсковой части 61641 вынесла заключение о том, что Лапковский подлежит увольнению с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В тот же день заявитель был представлен к увольнению по названному основанию.

Суд первой инстанции, кроме того, указал, что с заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма Лапковский обратился в уполномоченный орган 7 июля 2014 года, то есть после издания оспариваемого приказа. При этом решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (отдел N4 г.Североморск) (далее - Управление) от 10 сентября 2014 года заявителю было отказано в принятии на соответствующий учет.

В обоснование принятого решения Управление указало, что Лапковский обеспечен жилым помещением, находящимся в его собственности, более установленной учетной нормы.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лапковского при его увольнении с военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления.

Автор жалобы указывает, что командующий войсками Западного военного округа решение о его увольнении с военной службы не принимал.

Подлинник оспариваемого приказа в суд представлен не был, а имеющиеся в деле копии документов о его увольнении с военной службы сфальсифицированы командиром войсковой части 61641.

По мнению Лапковского, суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст.2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми увольнение с военной службы являлось его правом, а не обязанностью командования.

Заявитель также указывает, что был нарушен порядок увольнения с военной службы - его личное дело для подсчета выслуги лет не направлялось, не были предоставлены положенные отпуска, не исполнено предписание прокурора о восстановлении его нарушенных прав, неправильно определена дата окончания им военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель командующего войсками Западного военного округа Опря К.И., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам.

Довод Лапковского о том, что командующий войсками Западного военного округа не принимал решение о его увольнении с военной службы, противоречит требованиям самого заявителя об отмене приказа указанного должностного лица об увольнении его с военной службы.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные гарнизонным военным судом документы, в том числе и копия оспариваемого Лапковским приказа, заверены надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей достоверности (л.д. 92). При этом утверждение заявителя о фальсификации названных документов командиром войсковой части 61641 состоятельным не является, поскольку не подтверждено какими-либо объективными данными. Не усматривает оснований для вывода о недостоверности имеющихся в деле доказательств и суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действующей на момент издания оспариваемого приказа, был установлен предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание майор - 45 лет.

При этом увеличение предельного возраста для указанной категории военнослужащих (до 50 лет), предусмотренное Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ, не могло распространяться на заявителя, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу лишь 30 сентября 2014 года.

Таким образом, вопреки мнению Лапковского, решение командующего войсками Западного военного округа о его увольнении с военной службы соответствовало положениям ч.1 ст.49 и подп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действующей на момент издания оспариваемого приказа.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ.

Действительно, названной правовой нормой установлено, что военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ), и военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с пунктом 6 статьи 38 указанного Федерального закона до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вместе с тем, поскольку срок заключенного Лапковским контракта о прохождении военной службы истек 9 августа 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ, положения данного нормативно-правового акта (в том числе и часть 2 статьи 2) не могут быть применены к заявителю.

В соответствии с п.4 ст.3, п.23 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части

Пунктом 16 статьи 34 того же Положения установлено, что необходимые расчеты проводятся с военнослужащим до дня исключения его из списков личного состава части.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также предмет спорных правоотношений (обоснованность увольнения Лапковского с военной службы), доводы заявителя о неправильном определении даты окончания его военной службы и непредоставлении ему отпусков правового значения не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 года по заявлению Лапковского Константина Юрьевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении заявителя с военной службы, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.