Решение Саратовского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 12-35/2015

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (далее ООО "Сардорстрой") на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Саратовского транспортного прокурора от 14.11.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Сардорстрой".

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении вынесения явилось неисполнение направленного 09.10.2014 года Саратовской транспортной прокуратурой в адрес ООО "Сардорстрой" требования по предоставлению сведений о проведении ремонтных работ на автодороге, предположительно пересекающей ж/д переезд в "адрес".

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.01.2015 года ООО "Сардорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО "Сардорстрой" обратилось в областной суд с жалобой на постановление судьи и просит его отменить. Указывает на то, что наряду с ответом руководителя организации об отказе представить указанную информацию, в Саратовскую транспортную прокуратуру поступил также ответ ООО "Сардорстрой", содержащий необходимую информацию, в связи с чем вины ООО "Сардорстрой" в непредставлении запрашиваемой информации не имеется. Полагает, что прокурор не наделен правом требования от ООО "Сардорстрой" предоставления какой - либо информации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года заместителем Саратовского транспортного прокуратура в адрес ООО "Сардорстрой" было направлено требование о предоставлении информации в рамках проведения проверки исполнения действующего законодательства в деятельности ООО "Сардорстрой" в соответствии с пунктом 7 плана работы на второе полугодие 2014 года о безопасности движения железнодорожного транспорта. Предметом запрашиваемой информации явились выявленные в ходе ранее проведенных проверок факты ненадлежащего содержания ж/д переездов (нарушения требований к железнодорожному пути, настилам, автоматическим подъемникам и шлагбаумам и др.).

14.10.2014 года директором ООО "Сардорстрой" Джабраиловым И.М. на требование заместителя Саратовского транспортного прокуратура был дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Факт совершения ООО "Сардорстрой" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием прокурора, ответом ООО "Сардорстрой".

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО "Сардорстрой" не являлось объектом проводимой Саратовской транспортной прокуратурой проверки, в связи с чем у прокурора отсутствовали законные основания для направления требования о предоставлении информации в адрес общества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц и органов, указанных в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, вышеперечисленными нормами законодательства установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе от руководителей коммерческих организаций, предоставления необходимых документов, материалов и сведений.

Законодателем в приведенных нормах, вопреки доводам поданного заявления, не установлено правило, согласно которому подобное требование прокурора может быть направлено исключительно лицу, в отношении которого прокурором проводятся надзорные мероприятия, а закреплено право прокурора требовать предоставления необходимых для осуществления возложенных на него функций документов и материалов. Круг лиц, в адрес которых направляются соответствующие требования, определяется прокурором самостоятельно исходя из предмета проводимой проверки.

В связи с этим требование прокурора о предоставлении запрашиваемой информации являлось законным и обоснованным.

При этом направление впоследствии по повторному требованию прокурора от 07.11.2014 года за N ООО "Сардорстрой" в Саратовскую транспортную прокуратуру ответа, содержащего необходимую информацию, при наличии ответа руководителя организации об отказе представить указанную информацию, не указывает на отсутствие в действиях ООО "Сардорстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности предоставления истребуемых прокурором документов с указанием конкретных причин, по которым их невозможно представить, не могут быть приняты во внимание и являться основаниями к отмене вынесенного судебного постановления.

Состав статьи 17.7 КоАП РФ является формальным, во взаимосвязи со статьей 26.10 КоАП РФ сам факт непредоставления в установленный должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, срок затребуемых документов либо сведений, подтверждающих уважительность причин непредставления таких документов, является основанием для привлечения ООО "Сардорстрой" к административной ответственности.

Иные доводы жалобы на правильность вынесенного постановления районного суда не влияют и сводятся к неправильному толкованию юридическим лицом законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сардорстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО "Сардорстрой" в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина