Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Макухове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А.А. к Киракосяну В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе Киракосяна В.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Киракосяна В.Г. - Тотикова Т.М., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера N от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Железнова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Железнов А.А. обратился в суд с иском к Киракосяну В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между Киракосяном В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОКТАВА" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик - ООО "ОКТАВА" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению пятиэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес".

ООО "ОКТАВА" выполнены работы на общую сумму 11707310 руб. Вместе с тем Киракосяном В.Г. была оплачена часть работ в размере 9686310 руб.

"дата" между ООО "ОКТАВА" и Железновым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу были переданы в полном объеме права требования к Киракосяну В.Г. по договору подряда от "дата", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Железнов А.А. обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Киракосяна В.Г. в его пользу денежную сумму в размере 2021000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года взысканы с Киракосяна В.Г. в пользу Железнова А.А. задолженность по договору подряда в сумме 2021000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18305 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В апелляционной жалобе Киракосян В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дано неправильное толкование закона. Указывает, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования. Кроме того, суд не извещал его о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании. В судебном заседании по собственной инициативе в качестве его представителя принимала участие ФИО7, которой выдавалась доверенность на совершение действий по оформлению прав на земельный участок, иные поручения не давались. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО7, выданная им как руководителем ООО " "данные изъяты"", направлена на юридическое сопровождение деятельности предприятия и не содержит указаний о полномочиях представлять интересы Киракосяна В.Г. как физического лица. Представленное от его имени в материалы дела заявление об извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие он не писал и не подписывал. Полагает, что продолжив судебное заседание после объявленного ранее перерыва, суд первой инстанции необоснованно не выяснил причину отсутствия ответчика. Исходя из содержания договора уступки права требования, истцу были переданы права по договору от "дата" без указания номера данного договора, следовательно, условие о характере передаваемых прав недостаточно конкретизировано. Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности договора, что не влечет наступление правовых последствий, и, как следствие, договор является ничтожным. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. Указывает, что отсутствие извещений о дате судебного заседания лишило его возможности представления суду ранее проведенных исследований. Экспертами были обнаружены недостатки, однако судом не выяснялся вопрос о стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Судом не учтено, что ООО "ОКТАВА" работы по договору выполнены не в полном объеме, некачественно и в нарушение условий договора. Претензии к качеству работ возникли до подписания договора уступки права требования, что давало право отказаться от оплаты выполненных с недостатками работ. Ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от "дата" на сумму 1336000 руб. ему не направлялся и им не подписывался.

В возражениях на апелляционную жалобу Железнов А.А. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчик Киракосян В.Г., представитель ООО "ОКТАВА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Киракосяном В.Г. (заказчик) и ООО "ОКТАВА" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ без номера.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией пятиэтажного нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес".

Согласно положениям п. 2.1 договора подряда, а также дополнительному соглашению N к основному договору от "дата" общая стоимость работ определяется утвержденной сторонами коммерческой сметой и составляет 29594240 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления ежемесячных авансовых платежей равными долями до завершения работ. Расчеты за выполненные работы производятся между заказчиком и подрядчиком на основании актов выполненных работ с учетом ежемесячных авансовых платежей (пп. 2.2, 2.3 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения ООО "ОКТАВА" по договору подряда работ, истцом представлены акты выполненных работ, общие журналы работ, журнал бетонных работ на объекте.

Для выполнения части работ ООО "ОКТАВА" "дата" был заключен договор подряда с ФИО8, по условиям которого подрядчик выполнил работы по устройству монолитного перекрытия и монолитных балок перекрытия на отметку +3.850 на сумму 1336000 руб.

Согласно материалам дела Киракосяном В.Г. произведена частичная оплата работ по договору поряда от "дата" в размере - 9686310 руб.

На "дата" задолженность Киракосяна В. Г. перед ООО "ОКТАВА" по договору подряда от "дата" составила 2021000 руб.

"дата" между ООО "ОКТАВА" (цедент) и Железновым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Киракосяну В.Г. по договору подряда от "дата", заключенному между ООО "ОКТАВА" и Киракосяном В.Г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования (п. 1 договора уступки прав требования).

Пунктом 2 договора уступки прав требования предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор подряда от "дата"; товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, документы, подтверждающие исполнение договора цедентом; акты сверок, акты выполнения работ, претензии, другие документы, необходимые для реализации права требования цессионарием.

Сумма передаваемого требования составляет 2021000 руб. (п. 3 договора уступки прав требования).

В соответствии с п. 5 договора уступки прав требования за уступаемые права по договору подряда от "дата" цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1414700 руб.

Железновым А.А. произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) в сумме 1414700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата".

"дата" истцом в адрес Киракосяна В.Г. направлена телеграмма с требованием оплатить имеющийся долг по договору подряда от "дата", которое до настоящего времени не исполнено.

Для определения объема и стоимости выполненных ООО "ОКТАВА" работ по договору подряда судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от "дата", выполненном "данные изъяты", объемы работ указанные в актах о сдаче-приемке выполненных работ выполнены. Согласно актов выполненных работ, данные работы выполнялись на отметке -0,05, то есть в цокольном этаже.

Общая стоимость работ, указанных в актах выполненных работ к договору подряда от "дата" и дополнительному соглашению N к договору от "дата" на строительство пятиэтажного нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес") выполненных на отметке: -0,05, составляет 10371310 руб. В материалах дела присутствует договор подряда от "дата" на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного перекрытия и монолитных балок перекрытия на отметке +3,85, на объекте по адресу: "адрес", между ООО "ОКТАВА" (заказчик) и ФИО8 (подрядчик). Также имеется акт о приемке выполненных работ от "дата", не утвержденный заказчиком Киракосяном В.Г.

Объемы работ на объекте по адресу: "адрес", указанные в акте о приемке выполненных работ от "дата", выполнены. Общая стоимость работ, выполненных на отметке +1,35 и +3,85, составляет 1336000 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы указана методика её проведения со ссылками на нормативно-правовые акты, источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта являются необоснованными. Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307-310, 382, 421, 422 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сопоставив акты выполненных работ и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ООО "ОКТАВА" были фактически выполнены указанные в актах работы на предусмотренную в договоре сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Учитывая факт частичной оплаты выполненных работ и передачи по договору от "дата" прав требований на оставшуюся сумму задолженности Киракосяна В.Г. перед подрядчиком в размере 2021000 руб., отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт выполненных работ от "дата" ответчику не направлялся и им не подписывался, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, ООО "ОКТАВА" в адрес Киракосяна В.Г. направлялся акт выполненных работ от "дата", справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ Киракосяном В.Г. не представлено, мотивированного отказа от приемки работ он не заявлял, поэтому акты считаются подписанными, а работы принятыми. Встречного иска с документальным обоснованием по качеству принятых работ заявлено не было. Работы по договору Киракосяном В.Г. были оплачены частично, что подтверждает его намерение воспользоваться результатом работ.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "ОКТАВА" работ по договору подряда от "дата" с недостатками, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа от обязанности по осуществлению оплаты по договору, поскольку с претензиями относительно качества выполненных работ, а также с требованиями об устранении недостатков ответчик к подрядчику не обращался. Доказательств обратного Киракосяном В.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о переуступке прав требований по договору подряда от "дата" на существо постановленного решения суда не влияют.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть письменно извещен о переходе прав к новому кредитору. Не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. Это может быть оговорено в тексте договора об уступке требования. Поскольку в таком уведомлении заинтересован прежде всего новый кредитор, то при отсутствии указания в договоре об уведомлении новый кредитор должен позаботиться о том, чтобы исполнение было произведено ему.

До момента уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением первоначальному кредитору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, цедентом в соответствии с п. 2 указанного договора Железнову А.А. переданы документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от "дата", ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре уступки прав требования указания на характер переданных обязательств, а также основание их возникновения является несостоятельной.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Киракосяна В.Г. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Киракосян В.Г. был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства заблаговременно и надлежащим образом посредством письменного извещения, которое, согласно данных сайта отслеживания почтовых отправлений адресатом получено (т. 2 л.д. 44, 121). Более того, из материалов дела следует, что Киракосяну В.Г. было известно о нахождении на рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании денежных средств, поскольку ранее он извещался о назначенных судебных заседаниях, в том числе путем направления телеграммы, полученной им лично (т. 1 л.д. 248).

Поскольку Киракосян В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий на представление его интересов в суде первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения.

Основаны на неправильном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, продолжив судебное заседание после перерыва, не установил причины неявки ответчика. В связи с тем, что после перерыва суд продолжает рассмотрение дела, а не начинает его рассмотрение сначала, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по извещению сторон и выяснению причин неявки лиц, участвующих в деле, в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Энгельсский районный суд Саратовской области копий технических заключений, выполненных ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", в связи с чем данные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: