Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" (далее - ООО "СКИВВ и К") о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Калашниковой Ю.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года, которым Калашниковой Ю.М. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя ООО "СКИВВ и К" Бургучева В.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 03.08.2009 г. по июнь 2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "СКИВВ и К", замещая вначале должность оператора персонального компьютера, а затем должность администратора в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" "в". В период с марта по июнь 2014 г. имел место простой магазина " "данные изъяты"", в котором она непосредственно осуществляла трудовые обязанности, в связи с чем с ООО "СКИВВ и К" в ее пользу просила взыскать 2/3 от подлежащей выплате заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова Ю.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СКИВВ и К" Бургучев В.А. полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2009 г. между ООО "СКИВВ и К" и Калашниковой Ю.М. заключен бессрочный трудовой договор N 10, согласно которому истица была принята в ООО "СКИВВ и К" на должность администратора магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". 02.07.2014 г. Калашникова Ю.М. уволена из ООО "СКИВВ и К" по собственному желанию.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений,

трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Понятие простоя дается в частях 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ. Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что из-за приостановки работы магазина " "данные изъяты"" она не могла исполнять свои трудовые обязанности. Напротив, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что Калашникова Ю.М. в период с 11.02.2014 г. по 02.07.2014 г. отсутствовала по месту работы.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.06.014 г. доводы обращения Калашниковой Ю.М. об изменении условий ее труда вследствие закрытия магазина, невыдачи трудовой книжки, не нашли своего подтверждения. Из содержания акта следует, что на момент проведения проверки Калашникова Ю.М. не уволена и состоит в штате работников ООО "СКИВВ и К" согласно штатному расписанию. С 11.02.2014 г. по день проведения проверки Калашникова Ю.М. не являлась на работу. ООО "СКИВВ и К" не отказывалось от предоставления Калашниковой Ю.М. обусловленной трудовым договором работы. Понуждения к увольнению также не было. Работодателем был представлен табель учета рабочего времени с января 2014 г. по настоящее время. По табелю учета рабочего времени Калашникова Ю.М. находилась в прогулах с 11.02.2014 г. по день проведения проверки. Проверкой установлено, что заработная плата за фактически отработанное время за февраль 2014 г. не была получена Калашниковой Ю.М. в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

26.06.2014 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области Калашниковой Ю.М. дан ответ на её обращение, в котором указано, что согласно пояснениям директора ООО "СКИВВ и К" трудовой договор с Калашниковой Ю.М. не расторгнут и что Калашникова Ю.М. состоит в штате работников ООО "СКИВВ и К". Калашниковой Ю.М. было указано на то, что согласно табелю учета рабочего времени она отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам с 11 февраля 2014 года по настоящее время. Также было пояснено, что согласно представленным работодателем документам заработная плата выплачивается 11 и 28 числа каждого месяца и что для получения заработной платы за фактически отработанное время Калашниковой Ю.М. необходимо обратиться к работодателю. Помимо этого, были даны разъяснения о том, что в случае несогласия с действиями работодателя Калашникова Ю.М. вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии простоя магазина " "данные изъяты"" в период с марта по июль 2014 года и недопуске истицы к исполнению своих обязанностей, суд оценил критически, поскольку из показаний самого ФИО7 следует, что в феврале 2014 года он был уволен из ООО "СКИВВ и К" по собственному желанию. При этом из показаний Калашниковой Ю.М. следует, что непосредственным свидетелем того, что Калашникову Ю.М. на протяжении указанного периода не впускали в магазин, он не являлся. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что действительно магазин ненадолго, в пределах одного месяца, закрывался для проведения в помещении магазина ремонта, однако данный промежуток времени приходился на конец января, февраль 2014 года. Также из показаний свидетеля следует, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес", - после его ремонта продолжил размещаться магазин. Произошедшая смена ассортимента товара, продаваемого в магазине, как то следует из показаний свидетеля ФИО8, свидетельствовать о том, что Калашниковой Ю.М. были оказаны препятствия в доступе к рабочему месту, исполнению трудовых обязанностей, не может.

Районный суд посчитал, что написание истицей 02.07.2014 г. заявления об увольнении по собственному желанию и её увольнение 02.07.2014 г. по собственному желанию свидетельствует о том, что у Калашниковой Ю.М. отсутствовали какие-либо претензии к работодателю. Доказательств тому, что Калашниковой Ю.М. были оказаны препятствия для защиты своих прав, нарушенных в результате простоя магазина, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что простой магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", - не доказан.

Поскольку истицей признан факт отсутствия на работе в период с марта по июнь 2014 года, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Калашниковой Ю.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи