Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Белых А.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белых А.Ю. к Ушаковой С.Л. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых А.Ю. обратилась в суд с иском к Ушаковой С.Л. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), совместно нажитым имуществом супругов Шульгина Н.Н. и Белых А.Ю., признании за ней "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру и исключении указанной доли из наследственной массы наследодателя Шульгина Н.Н.

В обоснование иска указала, что до 2011 года состояла в браке с Шульгиным Н.Н., наследником которого является ответчик. Спорная квартира была приобретена на имя Шульгина Н.Н. в период брака, является совместно нажитым имуществом, следовательно, ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новинская Л.И., Притчина В.А., Шульгин А.И., также заявившие о принятии наследства.

Истец Белых А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Капустин О.А. в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти Шульгина Н.Н., поскольку истец узнала, что у него имеются наследники, и доля в праве общей долевой собственности на квартиру может перейти им.

Ответчик Ушакова С.Л. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Цвиль В.С. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между супругами расторгнут в январе 2011 года, с указанного времени совместное хозяйство они не вели, истец Белых А.Ю. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала из нее в апреле 2011 года на другое место жительства. Считает, что после расторжения брака Шульгин Н.Н. подарил Белых А.Ю. квартиру "адрес", тем самым они фактически произвели раздел имущества.

Третьи лица Новинская Л.И., Шульгин А.И., Притчина В.А. поддержали ответчика, указав на состоявшийся между супругами раздел имущества.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Белых А.Ю., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Указывает, что, несмотря на расторжение между ними брака, они с Шульгиным Н.Н. продолжали общаться, при этом она постоянно приходила в спорную квартиру, в квартире находились ее вещи. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Новинская Л.И., Шульгин А.И., Притчина В.А., Шульгин В.М., Шульгина В.Н. и Шульгина О.А. являются родственниками умершего и как наследники заинтересованы в разрешении спора в их пользу.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти Шульгина Н.Н., то есть когда возникли обстоятельства, влекущие нарушение ее права собственности на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ушакова С.Л. считает решение суда законным, вынесенным с точным соблюдением норм процессуального и материального права. Полагает, что из материалов дела следует, что Белых А.Ю. после расторжения брака с Шульгиным Н.Н. переехала проживать по другому адресу, ключи от спорной квартиры передала бывшему супругу, то есть добровольно отказалась владеть и пользоваться спорной квартирой; попыток вселения в квартиру истец не предпринимала, требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла. Довод о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей не соответствует действительности, поскольку Шульгин В.М. родственником наследодателю Шульгину Н.Н. не приходится, Шульгина В.Н. и Шульгина О.Н. наследниками Шульгина Н.Н. не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Ушаковой С.Л. - Пинежанинову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белых А.Ю. и Шульгин Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Котласский ЦБК", Шульгин Н.Н. приобрел в собственность квартиру "адрес". Договор нотариально удостоверен 25.03.1994. Объект на праве собственности зарегистрирован за Шульгиным Н.Н. в Бюро технической инвентаризации Администрации г.Коряжмы.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Н.Н., имея в личной собственности, безвозмездно передал, а Шульгина (Белых) А.Ю. приняла в дар квартиру "адрес". Право собственности Белых А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке "данные изъяты".

26.03.2011 Белых А.Ю. снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", с 26.03.2011 зарегистрирована по новому месту жительства: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Н.Н. умер.

Нотариусом нотариального округа г.Коряжмы Архангельской области Архаровым А.Н. 31.07.2014 заведено наследственное дело N N Шульгина Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению двоюродной сестры Притчиной В.А.

В наследственном деле также имеются заявления о принятии наследства Новинской Л.И., Шульгиным А.И., Ушаковой С.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, исходил из того, что истцом Белых А.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом Белых А.Ю. для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества пропущен, однако считает, что оснований для исчисления указанного срока с момента расторжения брака супругов Шульгиных у суда первой инстанции не имелось.

Так, из материалов дела следует, что брак между Белых (Шульгиной) А.Ю. и Шульгиным Н.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Коряжмы Архангельской области от 14.01.2011. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака исковых требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялось.

На основании договора дарения от N Белых А.Ю. стала собственником квартиры N "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Белых А.Ю. в установленном законом порядке "данные изъяты".

26.03.2011 Белых А.Ю. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась с 26.03.2011 по новому месту жительства по адресу: г "адрес", что свидетельствует о том, что после расторжения брака супруги Шульгины совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для исчисления срока исковой давности с 25.01.2011 отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Таким образом, истец Белых А.Ю., выезжая в апреле 2011 года из спорной квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение, должна была понимать, что режим совместной собственности супругов при расторжении брака прекращается, что после ее выезда из квартиры, регистрации по иному месту жительства, ее бывший супруг Шульгин Н.Н. мог свободно распоряжаться указанной квартирой.

Следовательно, исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, правомерно исчислять с апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Белых А.Ю. о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности и исключении его из наследственной массы с момента смерти Шульгина Н.Н. отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец Белых А.Ю. беспрепятственно пользовалась спорной квартирой, в связи с чем не могла полагать о возможности нарушения своего права, отклоняется судебной коллегией как противоречащее материалам дела.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, каких-либо исков с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, она не заявляла, ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества реализовать не пыталась. Спорная квартира находилась в пользовании Шульгина Н.Н., доказательств пользования истцом спорной квартирой после расторжения брака ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела договора на охрану и обслуживание технических средств охраны квартиры от 01.06.2011, спорная квартира Шульгиным Н.Н. была сдана под централизованную охрану, осуществляемую ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма". В качестве владельца, членов семьи владельца и доверенных лиц владельца квартиры был указан только Шульгин Н.Н., что также свидетельствует о том, то истец не имела возможности свободно пользоваться спорной квартирой.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что путем совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ супруги Шульгины фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, по результату которого в собственности у каждого находилась отдельная однокомнатная квартира. Изложенное согласуется также с объяснениями ответчиков, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом показаний свидетелей также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку на правильность принятого решения по существу заявленных требований не повлиял.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова