Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой А.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 г.

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к Еремееву А.В., Еремеевой А.А., Фролову Ю.В., Никонорову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее Фонд) обратилась в суд с иском к Еремееву А.В., Еремеевой А.А., Фролову Ю.В., Никонорову В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Еремеевым А.В., Еремеевой А.А., был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем на строительство, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа и строительству 2-этажного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", состоящего из 5 комнат, общей площадью по проекту "данные изъяты", сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора, составляет "данные изъяты", сроком на 240 месяцев, под 5% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрен порядок предоставления займа четырьмя траншами. Каждый последующий транш выдается при условии предоставления отчетов, подтверждающих целевое использование заемных средств. Фактически заемщику выдано "данные изъяты" что подтверждается копиями платежных поручений. По условиям договора, заемщик должен осуществлять возврат займа, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.1.7. договора займа, заемщики обязались осуществлять строительство дома в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и графиком поэтапного выполнения работ по строительству дома. Строительство должно быть окончено в определенные договором сроки, т.е. не позднее октября 2012 года. Заемщики в нарушение условий договора строительство дома до настоящего времени не осуществили, платежи Фонду производят с просрочкой и не в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа в случае нецелевого использования заемщиком денежных средств при непредставлении в установленный срок отчетов о целевом использовании, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N с Фроловым Ю.В. и Никоноровым В.А. соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числилась сумма долга в размере "данные изъяты", в том числе: остаток суммы займа - "данные изъяты"; остаток причитающихся процентов за пользование займом - "данные изъяты"; остаток пени за просрочку возврата суммы займа - "данные изъяты"; остаток пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты". Считает, что ответчики не только не исполнили должным образом обязательства, установленные соглашением сторон в договоре займа, но и нарушили нормы Гражданского кодекса РФ.

Просила с учетом уточенных исковых требований взыскать солидарно с Еремеева А.В., Еремеевой А.А., Фролова Ю.В., Никонорова В.А. сумму долга в размере "данные изъяты" в том числе: остаток суммы займа "данные изъяты"; остаток причитающихся процентов за пользование займом "данные изъяты" остаток пени за просрочку возврата суммы "данные изъяты"; остаток пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты", а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Еремеева А. А. исковые требования не признала, Еремеев А.В. Фролов Ю. В., Никоноров В. А. - исковые требования признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 г. постановлено:

Взыскать в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с Еремеева А.В., Еремеевой А.А., Фролова Ю.В., Никонорова В.А. солидарно, долг по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из них:

"данные изъяты" - остаток суммы займа;

"данные изъяты" - остаток причитающихся процентов за пользование займом;

"данные изъяты" - остаток пени за просрочку возврата суммы займа;

"данные изъяты" - остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с Еремеева А.В., Еремеевой А.А. Фролова Ю.В., Никонорова В.А. в равных долях возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Еремеева А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец неоднократно изменял размер исковых требований, однако не обращался с заявлением об отказе от части исковых требований, росписи представителя истца в протоколе судебного заседания нет. Она не получала заявление об увеличении части исковых требований и расчет пени, размер которых был увеличен.

После последнего уточнения истцом исковых требований цена иска составила "данные изъяты" в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет "данные изъяты"., тогда как суд взыскал госпошлину в сумме "данные изъяты"., не указав при этом, какой нормой закона руководствовался.

Удовлетворяя требования истца, суд, признавая их обоснованность, сослался на п. 4.4. договора, однако он предусматривает права займодавца. Основания для досрочного исполнения обязательства перечислены в п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора, предусматривающие различные основания для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательства. Однако на данные пункты договора суд не сослался.

В соответствии с п. 6.3. договора, все споры, возникающие между сторонами в связи с нарушением договора, подлежит разрешению в Третейском суде при ООО "Правосудие". Возможности взыскания долга в порядке гражданского судопроизводства договором не предусмотрено.

В дополнении к апелляционной жалобе Еремеева А.А. указала, что истец необоснованно требует погашения причитающихся процентов за будущий период до 2029 года - упущенной выгоды.

Относительно апелляционной жалобы НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Фролова Ю.В. и Никонорова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Еремеевым А.В., Еремеевой А.А. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа, уплаты причитающихся процентов и строительству дома. Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Фондом c Фроловым Ю. В. и Никоноровым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства N N, N2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа выдача займа осуществляется частями, первая часть ? 10% от суммы займа перечисляется в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора; вторая часть - 30% от суммы займа, в течение 15 дней с момента предоставления заимодавцу выписки из ЕГРП и принятия отчета заемщика об использовании суммы займа ... ; третья часть ? 30% от суммы займа в течение 15 дней с момента принятия заимодавцем отчета заемщика об использовании суммы займа ... ; четвертая часть - 30% суммы займа в течение 15 дней с момента предоставления заемщиком заимодавцу отчета об использовании суммы займа. В случае нарушения заемщиком требований к отчету, установленным в настоящем пункте, и/или нарушения условий по соблюдению графика работ и/или наличию задолженности по расчетам с заимодавцем, последний вправе отказаться от дальнейшего перечисления заемных средств до момента устранения заемщиком допущенных нарушений.

Фактически заемщикам выдано "данные изъяты": ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"

Порядок предоставления долгосрочных целевых займов на приобретение жилых помещений и строительство индивидуальных жилых домов регулируется Законом Кемеровской области от 16.05.2006г. N 58-ОЗ "О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 16.05.2006г. N 58-ОЗ при получении займа на строительство индивидуального жилого дома отчетом о целевом использовании средств является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок окончания строительства дома не должен превышать трех лет после получения займа.

Согласно п. 4.1.6.1 заемщики обязались осуществлять строительство дома в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и графиком поэтапного выполнения работ по строительству дома.

Таким образом, строительство дома Еремеевыми должно быть окончено в определенные договором сроки, т.е. не позднее октября 2012 года. Однако, условия договора заемщиками были нарушены. Строительство дома до настоящего времени не завершено, кроме того, имеется задолженность по возврату суммы займа.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае нецелевого использования заемщиком денежных средств, при непредставлении займодавцу в установленный срок отчетов о целевом использовании, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет "данные изъяты", из них: остаток суммы займа - "данные изъяты" остаток причитающихся процентов за пользование займом - "данные изъяты"; остаток пени за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" остаток пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-811 Гражданского Кодекса РФ, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Доводы ответчиков Фролова Ю.В. и Никонорова В.А. о том, что срок для обращения НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с иском к поручителям пропущен, не состоятельны.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" был соблюден годичный срок на обращение в суд с даты осуществления последнего платежа по договору займа Еремеевыми, так как материалами дела подтверждено, что последний платеж по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N, был внесен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства ответчиков, также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявления истца об отказе от части исковых требований, не состоятельны. Из материалов дела следует, что НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга, о чем поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Махрина В.Н. (л.д. 86-87). Таким образом, исковые требования были изменены в части размера задолженности по договору займа; отказа от иска в целом, либо его части представителем истца заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит разрешению в Третейском суде при ООО "Правосудие" не опровергают выводы суда.

Несмотря на то, что пунктом п. 6.3 договора долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Правосудие", доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон третейской оговорки в соответствии с п. 6.3 договора не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты нарушенного права, согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N10-П от 26.05.2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы дополнения к апелляционной жалобе о необоснованном взыскании причитающихся по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N ЦЗИЖ-09065 процентов за будущий период до 2029 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности должно быть учтено, что кредитная организация, получившая в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи займа другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что кредитная организация извлекла бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитной организации о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

В случае досрочного прекращения договора займа по вине заемщика, последний обязан уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитными средствами только за период их фактического использования, а не за весь период действия договора займа, изначально определенного сторонами. Это объясняется тем, что рассматриваемые проценты являются платой за пользование кредитными средствами.

Как видно из расчета долга и сведений о фактических платежах, на момент принятия решения ответчики задолженности по просроченным процентам не имели. Сумма процентов, предъявленная к взыскания в размере "данные изъяты" это проценты, причитающиеся к выплате согласно графика платежей, на будущее время до октября 2029 года. Ввиду изложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме "данные изъяты", т.е. за минусом остатка причитающихся процентов за пользование займом по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". При этом истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требование о взыскании процентов за время фактического пользования оставшейся суммой займа до момента её полной выплаты ответчиками.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению взысканный в пользу истца размер оплаченной им государственной пошлины, который исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 г. изменить в части взыскания с Еремеева А.В., Еремеевой А.А., Фролова Ю.В., Никонорова В.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" суммы долга по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ и возврата госпошлины.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с Еремеева А.В., Еремеевой А.А., Фролова Ю.В., Никонорова В.А. солидарно, долг по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из них:

"данные изъяты" - остаток суммы займа;

"данные изъяты" - остаток пени за просрочку возврата суммы займа;

"данные изъяты" - остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с Еремеева А.В., Еремеевой А.А., Фролова Ю.В., Никонорова В.А. в равных долях возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.