Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудренко Г.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по иску Кобяковой О.В. к Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кобякова О.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчиков Кудренко Г.В. и Кудренко Н.Ю. солидарно полученные денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кудренко Ю.А. и ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора Кудренко Ю.А. взял на себя обязательства передать ей в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 67,59 кв.м., находящейся на 5 этаже в 9-ти этажном жилом доме, при этом в п. 3 данного договора было указано, что квартира принадлежит ему на праве собственности согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ., при этом при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры ею в качестве залога была внесена сумма в размере "данные изъяты" рублей. В последующем выяснилось, что Кудренко Ю.А. собственником квартиры не является, денежные средства, внесенные в качестве залога передал своей супруге Кудренко Г.В., при этом Кудренко Г.В. пояснила, что деньги вернуть не имеет возможности, так как они были потрачены на приобретение другого жилья, в связи, с чем предложила перезаключить предварительный договор на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором были согласованы все существенные условия договора, в том числе определена стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей из которых в качестве задатка покупатель внес денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей до подписания предварительного договора. Согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в основу взаимных расчетов положен принцип, суть которого состоит в том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы в качестве задатка, подписывая настоящий договор, продавец подтвердил тот факт, что денежные средства получены в указанном размере. Согласно главы 4 предварительного договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, получив денежные средства от истца по предварительному договору в назначенный срок отказались продавать квартиру и до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не вернули. В настоящее время спорная квартира продана третьему лицу Шутенко Э.Ф.

Указывает, что обращалась с иском к Кудренко Ю.А. о взыскании денежных средств, но в удовлетворении иска ей было отказано, в связи с тем, что денежные средства Кудренко Ю.А. были переданы ответчикам.

Истец Кобякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сизикова Т.П., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Кобяковой О.В. к Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудренко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кобяковой О.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кудренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудренко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кобяковой О.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кудренко Г.В. просит решение отменить.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 380, 381, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что "данные изъяты" рублей является задатком, а не авансом. Полагает, что суд в нарушении п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на невиновную сторону (на продавца - ответчика) обязанность возвратить покупателю сумму аванса и взыскал с продавца в пользу покупателя "данные изъяты" рублей.

Считает, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Полагает, что суд обязан был выяснить назначение платежа, причины отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недвижимости, учесть затраты ответчика.

Кроме того, полагает, что в нарушении требований ст.67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства. Так, судом не выполнены положения ст.431 ГК РФ, не дана оценка иным пунктам предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., не установлена воля сторон и т.п.

Считает, что денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, в случае не заключения в установленные сроки основного договора, в силу требований п.2. ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату покупателю.

Не согласна с выводом суда о том, что Кудренко С.Ю., являясь одним из собственником квартиры, при подписании предварительного договора не присутствовал, свою волю на отчуждение спорной квартиры не выражал, полномочий по совершению действий на отчуждение своей доли на момент составления предварительного договора никому не передавал, не соответствует реальным обстоятельствам дела, поскольку в основном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., указаны все собственники квартиры и, также указано, что от лица сыновей действует Кудренко Г.В. (от имени Кудренко Н.Ю. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы представляет Кудренко Г.В. и от имени Кудренко СЮ. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы представляет Кудренко Г.В.).

Указывает, что весной 2013г. продавец обращался в правоохранительные органы по месту жительства с заявлением о наличии в действиях покупателя факта мошенничества, на что был получен ответ с отказом в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданского спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кобяковой О.В. в лице представителя Сизиковой Т.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Кудренко Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кобякову О.В. и ее представителя Сизикову Т.П., поддержавших возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. также был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.9-11).

В пункте 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит продавцам Кудренко Г.В. и Кудренко Н.Ю. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в том, что при подписании предварительного договора истец Кобякова О.В., именуемая в предварительном договоре "Сторона 2", оплачивает ответчикам Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю., именуемым в договоре "Сторона 1" задаток в размере "данные изъяты" рублей, а остальную сумму в размере "данные изъяты" рублей Сторона 2 вносит после подписания основного договора при наличии всех имеющихся у Стороны 1 правоустанавливающих документов, позволяющих осуществить регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на жилое помещение (п.2.2 договора). Подписывая настоящий договор, Сторона 1 подтверждает, что получила задаток от Стороны 2 в размере "данные изъяты" рублей, пересчитала и претензий не имеет.

Кобякова О.В. обращалась с иском к Кудренко Ю.А. о возврате денежных средств за вышеуказанную квартиру, переданных последнему в качестве задатка. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Кобяковой О.В. к Кудренко Ю.А. о возврате денежных средств было отказано (л.д.67-71).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся предметом предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, в установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, квартира продана ответчиками ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), а также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в данной ситуации какого-либо обязательства между сторонами не возникло, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Кобяковой О.В. Кудренко Г.В. и Кудренко Н.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются авансом, подлежащим возврату в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры между сторонами по делу не состоялась, суд верно удовлетворил исковые требования Кобяковой О.В.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, следовательно, никаких обязательств, которые могли бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло. Иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца в качестве аванса денежной суммы не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что использование в предварительном договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между истцом и ответчиками Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю., слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является (при отсутствии иной совокупности фактических данных) достаточным подтверждением тому, что в действительности переданные по предварительному договору денежные средства являются задатком применительно к его содержанию, предусмотренному в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине истца, которая отказалась произвести окончательный расчет, не влияют на законность решения суда. Поскольку переданная истцом денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей являлась авансом, а аванс не выполняет обеспечительной функции в отличие от задатка, причины, по которым не состоялась сделка, правового значения не имеют, и сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательств, которым в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудренко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Т.Ю. Чунькова