Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово в лице представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2014 года по иску Иванющенко И.П., Иванющенко Е.А. к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Иванющенко И.П., Иванющенко Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2003 году истцами была произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтирована ненесущая гипсобетонная перегородка в осях 2-3, ряды А-Б между помещением ванной комнаты и туалетом, между помещением объединенного сан.узла и коридором с присоединением части коридора и устройством дверного проема из коридора; закрыт ГКЛ по металлическому каркасу дверной проем в помещение объединенного сан.узла из кухни, устроен дверной проем шириной 800 мм. из коридора в осях 2-3, ряды А-Б; возведены перегородки с двумя дверными проемами шириной 800 мм. из ГКЛ в осях 1-2, ряды А-Б; выполнен дверной проем шириной 850 мм. в несущей стене по оси 2, ряды А-Б с предварительной установкой разгружающей рамы и установкой рамы усиления из металлического прокатного уголка N63 в обойме; выполнена гидроизоляция из 2 слоев рубероида на битумной мастике по полу присоединенного к объединенному сан.узлу помещения коридора.

В результате выполнения перепланировки общая площадь жилого помещения была сохранена, а жилая уменьшилась на 1,6 кв.м. По заключению ООО " "данные изъяты"" в результате выполнения перепланировки данного жилого помещения техническое состояние строительных конструкций жилого дома не изменилось, жилой дом можно далее эксплуатировать по его назначению без угрозы для проживающих в нем людей.

В судебном заседании истец Иванющенко Е.А., ее представитель Стогниенко С.А., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец Иванющенко И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51, 69, 86).

Ответчик администрация г. Кемерово, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 87, 88).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Иванющенко И.П., Иванющенко Е.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м.

Взыскать с Администрации г.Кемерово в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, как незаконное.

Считает, что заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем, поскольку в заключении экспертом вывод делался только по состоянию спорной квартиры, без исследования состояния всего дома, без учета требований Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003.

Полагает, что перепланировка квартиры, выполненная истцами в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.

Кроме того, считает, что расходы истцов, связанные с проведением экспертизы по их же ходатайству, в подтверждение требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при отсутствии требований, связанных с оспариванием законности действий ответчика по отказу в согласовании перепланировки и при отсутствии выводов суда о незаконности такого отказа, нельзя признать убытками (расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права), поскольку указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке добиться сохранения произведенной им самовольной перепланировки жилого помещения, а потому не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Считает, что незаконных действий со стороны администрации г. Кемерово судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, произведенные истцом расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Кемерово Дубскую И.А.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Иванющенко Е.А. и ее представителя Стогниенко С.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет необходимые для этого документы.

Положениями п. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Разбирательством по делу установлено, что Иванющенко И.П. и Иванющенко Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из технического паспорта установлено, что квартира истцов по адресу: "адрес", расположена на 4-м этаже 5-этажного дома, наружные стены и перегородки которого - крупнопанельные. Общая площадь квартиры до перепланировки была 46,5 кв.м, в том числе, жилая 32,6 кв.м, а после перепланировки общая площадь квартиры составила 46,3 кв.м., в том числе жилая 32,6 кв.м.

Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: "адрес", произведена перепланировка, в результате которой демонтирована ненесущая гипсобетонная перегородка в осях 2-3, ряды А-Б: - между помещением ванной комнаты и туалетом, - между помещением объединенного сан.узла и коридором с присоединением части коридора и устройством дверного проема из коридора; закрыт ГКЛ по металлическому каркасу дверной проем в помещение объединенного сан.узла из кухни, устроен дверной проем шириной 800 мм. из коридора в осях 2-3, ряды А-Б; возведены перегородки с двумя дверными проемами шириной 800 мм. из ГКЛ в осях 1-2,ряды А-Б; выполнен дверной проем шириной 850 мм в несущей стене по оси 2, ряды А-Б с предварительной установкой разгружающей рамы и установкой рамы усиления из металлического прокатного уголка N63 в обойме; выполнена гидроизоляция из 2 слоев рубероида на битумной мастике по полу присоединенного к объединенному сан.узлу помещения коридора.

Вышеуказанным заключением установлено, что в результате выполнения перепланировки жилого помещения техническое состояние строительных конструкций жилого дома не изменилось, следовательно, жилой дом можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы проживания в нем людей (л.д. 8 - 9, 52 - 65).

Как следует из письма Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истцам отказано. При этом основанием отказа послужило то, что проект на перепланировку предусматривает устройство проема во внутренней несущей стене 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома, что не допускается п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (л.д. 5).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: "адрес", после проведения перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", отклонений, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, нарушать права и интересы граждан не выявлено. Все работы выполнены в соответствии с проектом N (л.д. 75 - 83).

При этом вышеуказанное заключение ООО " "данные изъяты"" содержит подробный анализ устройства дверного проема в несущей стене, в котором отмечено, что произведенное усиление металлической конструкцией сохраняет несущую способность внутренней стеновой панели. Устройство проема в стеновой панели выполнено в соответствии с проектом N (л.д. 79).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу: проект перепланировки квартиры, подготовленный ООО " "данные изъяты"" по согласованию с ООО "УК "РЭУ-1", согласно которому технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; заключение ООО " "данные изъяты"" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций в результате перепланировки жилого помещения (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года; заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, то необходимо сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами было представлено доказательство того, что работы по перепланировке их квартиры были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование квартиры по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит выводы только в отношении квартиры, но не всего жилого дома в целом, а также противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, положения которых запрещают расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда.

То обстоятельство, что в заключении заключение ООО " "данные изъяты"" нет ссылки на Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов. Суд первой инстанции на основании всестороннего анализа доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверил, повлияла ли перепланировка квартиры на законные интересы граждан, а также, создает ли жилое помещение в существующем виде угрозу жизни и здоровью, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на незаконность взыскания судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия признает необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы возложены на Иванющенко Е.А.(л.д. 72-73).

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что экспертиза на момент принятия судом решения по делу не оплачена, стоимость ее проведения составила "данные изъяты" рублей (л.д.74).

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал с Администрации г.Кемерово в пользу экспертного учреждения расходы на проведенную по поручению суда экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, что полностью соответствует положениям процессуального права, в частности, ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Т.Ю. Чунькова