Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКА" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М.И.М. к ОАО "СКА" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика - Д.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - В.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключении договор "КАСКО" N добровольного страхования автомобиля ***, государственный номер ***.

В период действия договора 06 июля 2014 года произошел страховой случай - ДТП с участием её (истца) автомобиля. Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, она обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО "СКА", однако выплата не была произведена.

Согласно отчету N N стоимость ущерба без учета износа составляет *** руб., затраты на оценку ущерба составили *** руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., *** руб. - в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Т.А.Е., ООО "Р".

Истец, представитель третьего лица ООО "Р", третье лицо Н.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца В.В.В. с учетом заключения судебного эксперта просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 24 августа 2014 года по 09 октября 2014 года в размере *** руб., неустойку за период с 09 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Представитель ответчика Д.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Третье лицо Т.А.Е. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. С заключением судебного эксперта согласился в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2014 года исковые требования М.И.М. были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "СКА" в пользу М.И.М. страховое возмещение *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. Взыскал с ОАО "СКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определением суда от 15 декабря 2014 года в мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного решения были исправлены арифметические ошибки. В мотивировочной части решения указано: "с учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере *** руб."; "сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, как потребителя, составит: *** рублей";

В резолютивной части решения суда вместо "Взыскать с ОАО "СКА" в пользу М.И.М. страховое возмещение *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб." читать: "Взыскать с ОАО "СКА" в пользу М.И.М. страховое возмещение *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб." (л.д.133-134).

В апелляционной жалобе ОАО "СКА" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М.И.М., третьи лица Н.А.А., Т.А.Е., а также представитель третьего лица ООО "Р", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между М.И.М. и ОАО "СКА" (дата) был заключен договор N добровольного страхования автомобиля истца ***, государственный номер ***, по риску "Хищение", "Ущерб", страховая сумма по которому составила *** руб. (л.д.4-5).

В период действия договора страхования 06 июля 2014 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер ***, под управлением Н.А.А. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Т.А.Е. (л.д.19). В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.

М.И.М. 24 июля 2014 года обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По итогам рассмотрения заявления истца 08 сентября 2014 года ответчиком было направлено уведомление о выборе варианта оплаты страхового возмещения, так как была установлена конструктивная гибель автомобиля (л.д.63).

М.И.М. не согласившись с тем, что имеет место конструктивная гибель автомобиля обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету N N стоимость ущерба без учета износа составляет *** руб., затраты на оценку ущерба составили *** руб. (л.д.24, 29-42).

В связи с тем, что в суде ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определением суда от 06 октября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Производство экспертизы было поручено эксперту С.И.Н. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, без учета износа и с учетом среднерыночных цен в Оренбургском регионе, по состоянию на дату ДТП 06 июля 2014 года? 2. Целесообразен ли ремонт автомобиля ***, государственный номер ***, либо наступила полная гибель транспортного средства (75%) с учетом правил страхования и страховой суммы в размере ***.? 3. С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный номер ***?

Согласно заключению эксперта С.И.Н. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна *** руб. Ответы на второй и третий вопрос в выводах эксперта отсутствуют (л.д.81-85).

Удовлетворяя исковые требования М.И.М., суд принял вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства на том основании, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СКА" о том, что эксперт С.И.Н. не ответил на все поставленные судом вопросы, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (п. 1.37) конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному между М.И.М. и ОАО "СКА", составила *** руб.

Амортизационный износ за истекший период страхования *** руб. ( л.д. 63).

Страховая сумма за минусом амортизационного износа равна *** руб.

Как видно из заключения эксперта, он ответил на первый вопрос, поставленный судом, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в *** руб., что менее 75% страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования.

Для ответа на второй вопрос, поставленный судом в определении от 06 октября 2014 года, о целесообразности ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, не требуется специальных познаний, так как механизм определения конструктивной гибели транспортного средства заложен в п. 1.37 правил добровольного страхования транспортных средств.

Отсутствие в заключении эксперта ответа на третий вопрос о стоимости годных остатков автомобиля ***, государственный номер ***, не может повлиять на правильность разрешения дела судом, поскольку при отсутствии конструктивной гибели автомобиля, необходимости расчета стоимости годных остатков не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не исследовались акт осмотра N от 29 июля 2014 года, составленный экспертом Ж.А.В., заключение эксперта о необходимости выполнения работ по восстановлению и ремонту автомобиля, справка о ДТП, не является обоснованным, поскольку согласно пояснениям эксперта С.И.Н., данным в судебном заседании 20 ноября 2014 года и отражённым в протоколе судебного заседания, вышеназванные документы им при проведении экспертизы были исследованы и учтены (л.д.115-116).

Проведение экспертизы по представленным документам и имеющимся в материалах дела фотографиям, без осмотра автомобиля в натуре, не свидетельствует о её неправильности. Определением суда от 06 октября 2014 года суд поручил эксперту производство экспертизы, предоставив материалы гражданского дела и фотографии на электронном носителе (л.д.76). При производстве экспертизы экспертом исследовался акт осмотра, составленный специалистом, и заключение о стоимости ремонта ИП Л.А.Г., материалы гражданского дела, фотоматериалы (л.д.82).

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в заключении эксперта некорректности в определении ремонтных воздействий, не являются обоснованными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого не имелось. В судебном заседании 20 ноября 2014 года представитель ответчика не привел доводов и доказательств неправильности, необоснованности заключения эксперта, наличия в нем противоречий.

Более того, как видно из протокола судебного заседания 20 ноября 2014 года эксперт ответил на все уточняющие вопросы, поставленные судом и представителем ответчика.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, являющихся основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: