Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-99/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 14 января 2015 года по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу Кузьминой *** на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой ***, действующей в интересах недееспособного Кузьмина ***, к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В., действуя в интересах недееспособного Кузьмина ***, обратилась в суд с иском, указав, что (дата) с её супругом Кузьминым В.А. во время выполнения трудовых обязанностей на территории скважины N 1 Хребтовского месторождения произошел несчастный случай на производстве, в результате которого супруг получил тяжкий вред здоровью. (дата) ему установлена первая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 100 %, супруг также поставлен на учет у врача- психиатра с диагнозом: апаллический синдром в связи с тяжелой травмой головного мозга, приведшей к полной утрате познавательных функций (речи, мышления, эмоций) при сохранности основных вегетативных функций головного мозга. Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работодателем требований безопасности при организации работ. До настоящего времени супруг нуждается в постоянном постороннем уходе, его жизнь поддерживается искусственно. Она вынуждена нести расходы по оплате услуг сиделки в сумме *** рублей ежемесячно.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка Кузьминым В.А. *** ежемесячно, начиная с (дата) взыскав вышеуказанное возмещение единовременно за три года в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения дополнительных расходов по уходу *** ежемесячно, начиная с (дата) взыскав сумму единовременно за три года в размере ***.

В последующем требования уточнила, просила суд взыскать с ООО "Технефтесервис" недоплаченную Кузьмину В.А. сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере ***.

В судебном заседании Кузьмина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Технефтесервис" Сидорова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов в сумме *** ежемесячно. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Работодателем оказывалась материальная помощь Кузьмину в виде приобретения лекарственных средств, продуктов питания, противопролежневого матраца, средств гигиены (памперсы, пеленки). Расчет пособия по временной нетрудоспособности ООО "Технефтесервис" произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве представитель указал, что с (дата) Кузьмину В.А. выплачивается ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка, на основании программы реабилитации Кузьмину В.А. выплачивается денежная компенсация на посторонний бытовой уход.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. пояснила, что интереса в исходе данного спора общество не имеет.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года частично удовлетворены требования Кузьминой Л.В.

Взыскана с ООО "Технефтесервис" в пользу Кузьмина В. А. компенсация морального вреда в размере ***, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Технефтесервис" сумма в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда Кузьминой Л.В. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Самаранефтегаз", был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика, пояснения представителей истца- Кузьминой Л.В, Гребенщикова А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Технефтесервис" - Сидорову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Куликова П.Е., просившего разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина Л.В. является супругой Кузьмина В.А. и одновременно его опекуном на основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области N от (дата).

(дата) с Кузьминым В.А. произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от (дата), заключением государственного инспектора труда от (дата).

Согласно указанному акту причиной несчастного случая на производстве явилось ненадлежащее выполнение должностными лицами ответчика обязанностей по обеспечению безопасных условий выполнения работ, допуск к выполнению работ повышенной опасности Кузьмина В.А., не прошедшего обучение в установленном порядке по охране труда, без проведения целевого инструктажа перед началом работ, без оформления распорядительного документа о допуске к самостоятельной работе. Вина Кузьмина В.А в произошедшем отсутствует.

Согласно справке МСЭ N от (дата) Кузьмину В.А. установлена первая группа инвалидности, со 100 % утратой профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья, инвалидность установлена на срок до (дата) г.

Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ приказом от (дата) Кузьмину В.А. с (дата) назначены ежемесячная страховая выплата в возмещение утраченного заработка в сумме ***, а также ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме *** рублей л.д. 103 том 2.

За период с (дата) по (дата) работодателем истца выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, исчисленное исходя из минимального размера оплаты труда. л.д. 154 том 2

На основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года Кузьмин В.А.признан недееспособным.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, и, установив факт причинения Кузьмину В.А. нравственных и физический страданий по вине ответчика ООО "Технефтесервис", не обеспечившего в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ безопасных условий труда, с учетом положений статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ суд правильно возложил на последнего обязанность по компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел, что сумма компенсации морального вреда в размере *** является достаточной и соответствует принципу разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции оценены неправильно, требования разумности и справедливости не соблюдены.

С учетом последствий травм, полученных Кузьминым В.А, степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиями закона, поскольку судом не учтены в полной мере наступившие для истца тяжкие последствия для здоровья, в результате которых он признан недееспособным, а его жизненные функции до настоящего времени поддерживаются искусственно, при этом отсутствуют благоприятные прогнозы течения заболевания.

Судебная коллегия считает недостаточным размер присужденной судом компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание размер добровольно оказанной ответчиком материальной помощи истцу на общую сумму ***, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер такой компенсации до ***, поскольку указанная сумма с учетом характера спора в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда подлежит изменению на основании пп.1п.1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В остальной части решение по доводам жалобы изменению не подлежит.

Утраченный заработок возмещен истцу в виде оплаты ответчиком предъявленных к нему больничных листов, открытых с даты наступления несчастного случая на производстве, по дату установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также возмещается в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ в виде ежемесячных выплат, назначенных Фондом социального страхования с даты установления истцу инвалидности, т.е. с 26 марта 2014 года.

Поскольку размер утраченного истцом заработка, исчисленный Фондом в сумме ***, не превышает максимальную величину выплаты в возмещение утраченного заработка, установленную п.2 ч.1 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2013 года N 322-ФЗ в ***, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика сумм в возмещение утраченного заработка.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 255-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

( части1,1.1 статьи 14 указанного выше закона)

Как видно из трудовой книжки, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), что составляет менее расчетного периода.

Поскольку стороной истца не представлены ответчику данные о заработной плате Кузьмина В.А., полученной у других страхователей в течение двух лет до наступления несчастного случая на производстве, расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком был произведен верно из минимального размера труда, так как исходя из полученного Кузьминым В.А. дохода в ООО "Технефтесервис" за 3 полных месяца его средний заработок за расчетный период (2 календарных года) составил менее минимального размера оплаты труда в РФ, установленного в января 2014 года в размере 5554 рублей.

Расчет следующий:

*** - полученный истцом у ответчика доход, учитываемый при расчете пособия, за все время работы: 24 месяца = ***.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности, исчисленной истцом из заработной платы в размере ***, поскольку расчет ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством исходя из имеющихся у него данных о заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы на посторонний бытовой уход, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом данного вида расходов.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда, поскольку в материалы дела не представлен договор о несении истцом расходов на посторонний бытовой уход в сумме *** ежемесячно.

Более того, исходя из заявленных требований, истец просил взыскать расходы на посторонний уход, начиная с (дата). Однако, как видно из материалов дела, истец с (дата) по (дата) находился в стационарах лечебных учреждений, соответственно, уход за ним осуществлялся медицинским персоналом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм на посторонний бытовой уход, взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года изменить в части компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в пользу Кузьмина *** в качестве компенсации морального вреда ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: