Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Минова Р.Н., действующего в лице представителя по доверенности Невидимовой А.А., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу 2-8740/2014 по иску Минова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Невидимовой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" Юровских Е.И., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Минов Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Минов Р.Н. является собственником автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", тип - автофургон, цвет - белый, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " N " ... ", заключенного с ООО "Автоград ГАЗ", стоимостью " ... " рублей. В период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки в работе двигателя автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику, как официальному дилеру завода-изготовителя автомобиля, для устранения неисправностей. " ... " автомобиль был принят специалистами ответчика для проведения диагностики. Специалисты ООО "Автоспецмаш" произвели диагностику, выявили неисправности и выполнили работы по замене запасных частей, однако неисправность двигателя так и не была устранена. После этого транспортное средство продолжало находиться в ООО "Автоспецмаш" до " ... " года, при этом никаких действий по устранению неисправности ответчик не предпринимал. Истец неоднократно звонил в ООО "Автоспецмаш", специалисты отвечали, что проводятся работы по устранению недостатков либо просили подождать, поскольку отсутствуют запасные части. Поскольку ответчик не выполнял обязательства по устранению недостатков товара, истец был вынужден обратиться к продавцу ООО "Автоград ГАЗ", которое впоследствии устранило неисправность автомобиля в течении семи дней с " ... " по " ... " года. На основании изложенного, истец считает, что в действиях ООО "Автоспецмаш" имеются нарушения его прав, как потребителя, ответчик не устранил неисправность автомобиля, а также существенно затянул сроки ремонта, период нарушения составляет 96 дней - с " ... " по " ... " года. " ... " в адрес ООО "Автоспецмаш" была отправлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока по устранению недостатков товара, в ответ на которую ответчик в выплате неустойки отказал по причине того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как транспортное средство использовалось истцом для коммерческих целей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании от представителя ответчика "Автоспецмаш" Кушнова С.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец приобретал и использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Истец Минов Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Минова Р.Н. - Невидимова А.А. возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Минов Р.Н.

В частной жалобе его представитель Невидимова АА. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства N " ... " от " ... " заключался между ООО "Автоград ГАЗ" и Миновым Р.Н. как физическим лицом, автомобиль приобретался им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль приобретался истцом и использовался для осуществления предпринимательской деятельности, при этом Минов Р.Н. не заключал никаких договоров по использованию в коммерческих целях принадлежащего ему автомобиля, тогда как доводы представителя ответчика об использовании истцом автомобиля в предпринимательских целях голословны и бездоказательны. Считает, что представленная копия доверенности N " ... " от " ... " года от ООО "Мартин Урал" водителю-экспедитору Шабунину А.А. на получение автомобиля после ремонта от ООО "Автоспецмаш" отношения к предмету иска не имеет, выдана в отношении другого автомобиля, принадлежащего ООО "Мартин Урал", что подтверждается копиями заказа-наряда N " ... " от " ... " года, свидетельством о регистрации, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание данный документ и дал ему ненадлежащую оценку. Полагает, что оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, нарушает права и законные интересы истца Минова Р.Н., оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В возражениях на частную жалобу, представитель ответчика ООО "Автоспецмаш" Юровских Е.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", тип - автофургон, приобретался и использовался истцом Миновым Р.Н. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Истец Минов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что данный спор по своему характеру подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с материалами гражданского дела, " ... " между истцом Миновым Р.Н. и ООО "Автоград ГАЗ" был заключен договор купли-продажи N " ... ", по условиям которого Минов Р.Н. приобрел у ответчика автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", тип - автофургон, цвет - белый, стоимостью " ... " рублей.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, автомобиль приобретается покупателем Миновым Р.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что данное транспортное средство было приобретено истцом Миновым Р.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля был заключен с Миновым Р.Н., его статус в сделке определен как физического лица, и тем самым обозначено отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Договор купли-продажи в разделе адреса и реквизиты сторон не содержит сведений о реквизитах истца как индивидуального предпринимателя. Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя истца в частной жалобе о том, что копия доверенности и копии фотографий, представленные ответчиком, не могут служить основанием для признания бесспорности факта использования транспортного средства в предпринимательских целях.

Доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также документов, подтверждающих извлечение прибыли истцом из грузоперевозок на данном автомобиле, материалы дела не содержат, по субъектному составу спор также подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Минова Р.Н., действующего в лице представителя по доверенности Невидимовой А.А., удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело N 2-8740/2014 по иску Минова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: