Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бираговой Ф.М., Гатеева С.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынцова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице агентства в г. Владикавказ о взыскании разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, взыскании начисленной неустойки (пени), штрафа, расходов по оплате судебных издержек и компенсации морального вреда, по частной жалобе Лынцова С.В. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Дело N 2-3684/14 по иску Лынцова С.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением передать по подсудности на рассмотрение Александровского районного суда Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Хугаева К.Д., представляющего интересы истца Лынцова С.В. на основании доверенности от ... N ... , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Лынцов С.В. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице агентства в г. Владикавказ (далее - агентство) о взыскании разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет ... рублей, взыскании начисленной неустойки (пени) в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей, а также расходов по оплате судебных издержек в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Лынцов С.В.не согласился с определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае обращение в суд Лынцова С.В. связано с взысканием невыплаченного страхового возмещения, которое подлежит выплате страховой компанией, где был застрахован риск гражданской ответственности Н.Р.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части общих положений.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства места заключения или места исполнения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также принимая во внимание, что агентство ООО СК "Согласие" в г. Владикавказе не является филиалом или представительством, исковые требования Лынцова С.В. подлежат рассмотрению по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя истца, суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по иску Лынцов С.В. к ООО СК "Согласие" в лице агентства в г. Владикавказ о взыскании разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, взыскании начисленной неустойки (пени), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате судебных издержек на рассмотрение по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы Лынцова С.В. судебная коллегия оценивает критически, как противоречащие материалам дела и направленные на ошибочное толкование норм гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Лынцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Ф.М. Бирагова

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тлатова К.А.