Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

при секретаре судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе М.А. Николаевой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Николаева обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) о частичной отмене решений налоговых органов и предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование иска указала на то, что по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года она приобрела в собственность у сестры ФИО8 долю жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

24 января 2014 года она представила в налоговый орган налоговую декларацию с целью получения имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" рублей в связи с приобретением доли жилого дома с земельным участком.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 16 апреля 2014 года N09-44/375дсп, оставленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - УФНС России по Республике Мордовия) от 20 мая 2014 года N13-09/05253 без изменения, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. По выводу налоговых органов сделка совершена между родными сёстрами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.

Считает решения налоговых органов незаконными, поскольку эти решения приняты по формальным основаниям без учёта того, что она не злоупотребила своим правом, а отношения родства между сторонами сделки не оказали влияние на условия и экономический результат совершённой ими сделки.

Просила суд отменить оспариваемые решения налоговых органов в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

М.А. Николаева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на те же самые обстоятельства и приводя те же самые доводы, которые изложены в исковом заявлении. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель УФНС России по Республике Мордовия ФИО13 подал возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании М.А. Николаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ФИО14 и представитель УФНС по Республике Мордовия ФИО15 относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года М.А. Николаева приобрела в собственность у сестры ФИО8 долю в жилом доме и долю в земельном участке, расположенные по адресу: "адрес".

Доли в жилом доме и земельном участке приобретены М.А. Николаевой за "данные изъяты" рублей каждая, а всего за "данные изъяты" рублей, которые М.А. Николаева передала ФИО8 до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 20 мая 2013 года и условиями договора. При этом по объяснениям М.А. Николаевой для расчёта с сестрой ФИО8 она получила кредит в размере "данные изъяты" рублей. Факт получения кредита удостоверяется кредитным договором от 14 мая 2013 года N631/0818-0000009.

24 января 2014 года М.А. Николаева представила в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Саранска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год с целью получения имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" рублей в связи с приобретением долей в жилом доме и земельном участке.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 16 апреля 2014 года N09-44/375дсп, оставленным решением УФНС России по Республике Мордовия от 20 мая 2014 года N13-09/05253 без изменения, отказано в привлечении М.А. Николаевой к налоговой ответственности.

М.А. Николаевой отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. По выводу налоговых органов сделка совершена между родными сёстрами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявителю не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к такому же выводу. При этом суд исходил из того, что полнородные и неполнородные сёстры для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключённой между ними сделки.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно положениям пункта 5 настоящей статьи указанный имущественный налоговый вычет не предоставляется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта статьи 105.1 настоящего Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 настоящей статьи с учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Исходя из этих законоположений, для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы отношения родства между сторонами сделки оказали влияние на условия и (или) экономический результат совершённой ими сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не должно рассматриваться как формальное препятствие для предоставления имущественного налогового вычета.

Правоприменительные органы не должны ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1710-О-О.

В данном случае, отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, налоговые органы и суд первой инстанции исходили только лишь из того, что стороны сделки - сестры ФИО8 и М.А. Николаева являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым они ограничились формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства, и не стали исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что отношения родства между сторонами сделки не оказали влияние на условия и (или) экономический результат совершённой ими сделки.

Так, на приобретение долей в жилом доме и земельном участке заявитель потратил свои денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей получены по кредитному договору. Сведений о том, что стороны сделки завысили продажную цену долей в жилом доме и земельном участке в сравнении с их рыночной стоимости, не имеется. Сделка сторонами исполнена и создала соответствующие ей правовые последствия. Ранее правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался. Фактически произведённые заявителем расходы на приобретение долей в жилом доме и земельном участке не превышают 2 000 000 рублей. Злоупотребления заявителем своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Указанные обстоятельства налоговыми органами не оспариваются и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а само по себе отношение родства между сторонами сделки не должно рассматриваться как формальное препятствие для предоставления имущественного налогового вычета.

Оспариваемые решения налоговых органов в части отказа в предоставления имущественного налогового вычета и решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Требования заявителя о частичной отмене решений налоговых органов и предоставлении имущественного налогового вычета оформлены исковым заявлением, которое подано в суд в порядке искового производства.

Между тем правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заявитель оспаривает решения налоговых органов в части отказа в предоставления имущественного налогового вычета, его требования связаны с оспариваемыми решениями налоговых органов и дело возникло из налоговых правоотношений, которые имеют публично-правовую природу.

Соответственно, данное дело возникло из публичных правоотношений, спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства, не имеет места, и дело подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины определён заявителем правильно.

Так, в соответствии с требованиями подпунктов 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица должны были уплачивать государственную пошлину в размере 200 рублей. При подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица также должны были уплачивать государственную пошлину в размере 200 рублей. При подаче апелляционной жалобы физические лица должны были уплачивать государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Решение суда должно состояться в пользу заявителя и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, являющаяся юридическим лицом, должна возместить заявителю понесённые расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года и принять по делу новое решение.

Заявление М.А. Николаевой о частичной отмене решений налоговых органов и предоставлении имущественного налогового вычета удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 16 апреля 2014 года N09-44/375дсп и решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 20 мая 2014 года N13-09/05253 в части отказа М.А. Николаевой в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска предоставить М.А. Николаевой имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в пользу М.А. Николаевой "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров