Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капитновой Е.К. на решение Узловского градского суда Тульской области от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Капитоновой Е.К. к Винокурову Г.К. об определении долей в праве совместной собственности супругов, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Е.К. обратилась с иском к Винокурову Г.К. об определении долей в праве совместной собственности супругов, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону,

В обоснование заявленных требований указала, что в 1991-м году на земельном участке, выделенном ее родителям под строительство, был возведен жилой "адрес", право собственности на который было оформлено на мать истца - Винокурову М.М. По устной договоренности между членами семьи после смерти родителей указанный дом в равных долях должны были наследовать она и ее брат - ответчик Винокуров Г.К.

Пояснила, что следуя договоренности, после смерти матери она и отец Винокуров К.Г. отказались от причитающегося им по закону наследства, открывшегося после смерти матери в пользу Винокурова Г.К., о чем написали соответствующие заявления нотариусу.

Полагала, что отец Винокуров К.Г. при написании заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти супруги, от своей супружеской доли, нажитой во время брака с Винокуровой М.М. не отказывался, поэтому нотариус не должен был включать " ... " доли в праве собственности на жилой "адрес", в состав наследственного имущества после смерти Винокуровой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Винокуров К.Г. и в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, в состав которого должна была войти и спорного жилого дома, также ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Винокурова К.Г. на денежные средства, открытые на имя наследодателя в банке, и на компенсацию по оплате ритуальных услуг. Между тем, ей стало известно, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ее братом Винокуровым Г.К., который оформил свое право собственности на дом в порядке наследования после смерти матери Винокуровой М.М.

Просила суд признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, в части " ... " на жилой "адрес", расположенный по адресу "адрес"; признать за ней, Капитоновой Е.К., в порядке наследования по закону право собственности на " ... " "адрес", расположенного по адресу "адрес", после смерти отца Винокурова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила определить доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу "адрес", установив, что Винокуровой М.М. и Винокурову К.Г. принадлежит по " ... " в праве собственности на указанный жилой дом; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, в части " ... " на жилой "адрес", расположенный по адресу "адрес"; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство в части " ... " на жилой "адрес"; признать за Капитоновой Е.К. право собственности на " ... " "адрес", расположенного по адресу "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца Винокурова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Капитонова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

В судебном заседании представитель истца Капитоновой Е.К. по доверенности Лобастов Ю.Ф. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Винокуров Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Тульской области Ламышева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 9 декабря 2014 года Капитоновой Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Капитонова Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы гражданского дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Капитоновой Е.К., согласно доверенности Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения Винокурова Г.К., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Винокуровой М.М. был отведен земельный участок N площадью " ... ". под строительство индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес", на котором в соответствии с типовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик Винокурова М.М. обязалась построить жилой дом двухэтажный, кирпичный, полезной площадью " ... "., в том числе жилой " ... " в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом, двухэтажный, кирпичный, площадью " ... " расположенный по адресу "адрес" кадастровым номером N, введен в эксплуатацию в 1992 году, на первичный технический учет домовладение поставлено 12.08.1993г ... При этом собственником домовладения являлась Винокурова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.М. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Винокуров К.Г.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Сведений о наличии завещаний, составленных при жизни как Винокуровой М.М., так и Винокуровым К.Г. в материалах дела не имеется, стороны о наличии таковых суду при рассмотрении дела не заявляли.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Винокуровой М.М. являлись: дочь - Капитонова Е.К., сын - Винокуров Г.К. и супруг - Винокуров К.Г.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Винокуровой М.М., Капитонова Е.К. и Винокуров К.Г. составили нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающейся им по всем основаниям (по закону и по завещанию) доли наследственного имущества, оставшейся после смерти Винокуровой М.М. в пользу ее сына Винокурова Г.К. При этом каждый из них указал, что его отказ распространяется на все виды имущества наследодателя, считается окончательным, впоследствии не может быть изменен и взят обратно.

Суд установил, что указанные заявления поступили нотариусу Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. в установленный законом шестимесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Г.К. подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. При этом указал, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства и получение компенсаций в филиалах Сбербанка России, жилого дома с надворным постройками и земельным участком при нем N по "адрес", прицепа к легковым транспортным средствам, акций ОАО " ... "", акций ОАО " ... "".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Винокурова К.Г. являлись дочь Капитонова Е.К. и сын Винокуров Г.К.

" ... " оба наследника подали заявления нотариусу о принятии каждым из них наследства, открывшегося после смерти отца. Также указали, что наследственное имущество состоит из " ... " "адрес", акций АБ " " ... " акций АК " ... ", денежных средств, хранящихся в филиалах АК " " ... " и компенсаций по ним.

Разрешая исковые требования Капитоновой Е.К. в части определения доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу "адрес", и установлении принадлежности Винокуровой М.М. и Винокурову К.Г. по " ... " доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, верно высказав суждение о том, что спорный жилой дом приобретен Винокуровой М.М. во время брака с Винокуровым К.Г., следовательно является совместной собственностью супругов.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурову К.Г., в соответствии с его заявлением были выданы свидетельства о праве собственности на " ... " в праве в общем совместном имуществе супругов на денежные средства в Узловском отделении Сберегательного Банка РФ и акции " ... "

Между тем, как верно указал суд, обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Кроме того, как следует из материалов наследственных дел к имуществу Винокуровой М.М. и Винокурова К.Г., Винокуров К.Г. на момент смерти супруги и на момент своей смерти проживал в спорном жилом доме.

Судебная коллегия согласна выводом суда, о том, что учитывая то обстоятельство, что Винокуров К.Г. при жизни не обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на супружескую долю, а также то, что его права пережившего супруга на доли совместно нажитого в период брака с Винокуровой М.М. имущества в виде спорного жилого дома не были нарушены, поскольку во владении и пользовании этим имуществом ему никто не препятствовал, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что Винокуров К.Г. при жизни не обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом, нельзя расценить как его отказ от этой доли.

На момент смерти Винокурова К.Г. свидетельство о праве собственности Винокурову К.Г. на " ... " спорного жилого дома, как на супружескую долю супруга, выдано не было, что подтверждается копией наследственного дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Капитоновой Е.К. при оформлении наследственных прав после смерти отца Винокурова К.Г., нотариусом было разъяснено ее право на защиту наследственных прав в судебном порядке на супружескую долю отца, не оформленную надлежащим образом при его жизни. Заявление Капитоновой Е.К., как наследницы к имуществу Винокурова К.Г. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу Винокурорвой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с землей в связи с ее обращением в суд с заявлением о выделении супружеской доли, причитающейся Винокурову К.Г. было подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ) При этом Капитоновой Е.К. для защиты своих прав был предложен конкретный срок, после чего, при отсутствии сведений об обращении в суд с заявлением о выделении супружеской доли и защитой своих наследственных прав к имуществу умершей Винокуровой М.М.,, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на жилой дом и землю Винокурову Г.К..

Таким образом, Капитонова Е.К., зная с июня 2006 года о существовании спорного наследственного имущества в виде жилого "адрес", по настоящее время мер к выделению супружеской доли Винокурова К.Г. в общем совместном имуществе супругов Винокуровых не предпринимала. Это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицал и представитель истца. При этом Капитонова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Винокурова К.Г. на " ... " доли " ... " ОАО " " ... " и денежных средств, хранящихся в отделениях Сбербанка России и компенсациями по ним " ... "

Судебная коллегия согласна с выводами суд первой инстанции о том, что закон действительно не ограничивает каким-либо предельным сроком получение наследниками свидетельства о праве на наследство, то есть оформление наследственных прав в бесспорном порядке, однако это не означает, что в случае возникновения спора о наследственных правах не может быть ограничен и срок для защиты права в судебном порядке. Зная о существовании жилого дома, построенного в период брака ее родителей, Капитонова Е.К. имела возможность до истечения срока исковой давности узнать о том, кому принадлежит этот дом, и обратиться в суд за защитой своих прав, а при необходимости ходатайствовать об оказании ей судом содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств. Поэтому по мнению судебной коллегии, суд совершенно обоснованно, в силу положений статей 196,199 и 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске Капитоновой Е.К. срока исковой давности, факт проживания в другом регионе не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В силу изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Капитоновой Е.К. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела изложенных в исковом заявлении, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что практически три исковых требований из четырех не были рассмотрены является по мнению судебной коллегии необоснованным, данный довод жалобы отражает субъективное толкование норм права, по мнению коллегии ошибочное.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитоновой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи