Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.А. к ООО "Вита-Бай", ТУ Росимущества в РО, Козюра И.В., 3-е лицо: УФ ССП Таганрогский отдел о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества

по апелляционной жалобе Коннова А.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Бай", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Козюра И.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

В иске истец указал, что 17 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области передано арестованное имущество по акту приема-передачи.

10 марта 2014 года в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликовано извещение о том, что по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (объект незавершенного строительством, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу) аукцион состоится 10 апреля 2014 года в 11:00 час. Начало приема заявок с 11 марта 2014 года, окончание - 28 марта 2014 года. Подведение итогов приема заявок и определение участников торгов - 31 марта 2014 года. Продавцом вступает ООО "Вита-Бай". По непроверенным сведениям торги признаны несостоявшимися. Начальная цена имущества на вторичных торгах была снижена на 15%.

14 апреля 2014 года в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликовано извещение о том, что по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (повторный) аукцион состоится 15 мая 2014 года в 11:00 час. Начало приема заявок - 14 апреля 2014 года, окончание - 06 мая 2014 года, подведение итогов приема заявок и определение участников торгов - 07 мая 2014 год. Аукцион 15 мая 2014 года не состоялся.

Однако вместо того, чтобы вторичные торги были объявлены несостоявшимися. 19 мая 2014 года в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН публикуется новое извещение, что по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (повторные) аукцион состоится 28 мая 2014 года в 11.00 час. Срок окончания приема заявок - 26 мая 2014 года. Подведение итогов приема заявок - 27 мая 2014 года.

Истец считает, что ответчиком нарушены правила проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за девять, что подтверждается опубликованным извещением и протоколом заседания комиссии.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, которые, вступили в сговор с ответчиком.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результатов публичных торгов по продаже объект незавершенного строительства, степенью готовности 27 % и права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 832 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незавершенного строительства, степень готовности 27 % и права долгосрочной аренды на земельный участок, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Козюрой И.В. и ООО "Вита-Бай".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014г. исковые требования Коннова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коннов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело без его участия. При этом, причина не явки в суд являлась уважительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных Конновым А.А. в суд апелляционной инстанции, апеллянт, повторяя доводы искового заявления, также указывает, что ООО "Вита-Бай" неправильно провело торги "открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложения по цене за объект торгов", тем самым вводят заинтересованных лиц в заблуждение. Торгующая организация обязана продать имущество должника Коннова А.А., на открытом аукционе.

Кроме того, апеллянт указывает, что в одной газете содержится две разные информация о торгах, а именно, разнится место приема заявок, дата проведения аукциона, дата окончания срока подачи заявок, а также дата начала подачи заявок.

По мнению заявителя, торгующая организация сознательно не указала в аукционной документации о наличии Разрешении на строительство, с целью уменьшения претендентов, и занижения цены на имущество.

Кроме того, доказательств внесения задатка вторым участником торгов ФИО6 на расчетный счет ООО "Вита-Бай" последний не представлен, представленный приходный кассовый ордер является нарушением проводимых торгов, и такой участник не должен был допущен к участию в торгах. Также апеллянт считает данный кассовый ордер поддельным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Коннова А.А., ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие почтовые уведомления и расписки (л.д. 191-194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коннова А.А. - Котеленко В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 447, 448, 449, 488 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что организатор торгов ООО "Вита-Бай" выполнил все требования, предъявляемые действующим законодательством к информационному сообщению, порядку и срокам его размещения.

14.04.2014 года ООО "Вита-Бай" опубликовало в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также в сети "Интернет" сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника Коннова А.А., торги назначены на 15.05.2014 года.

Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года исполнительные действия отложены на срок с 05.05.2014 года по 16.05.2014 года включительно, в связи с чем комиссия ООО "Вита-Бай" отложила проведение торгов до 16.05.2014 года.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 года исполнительные действия отложены на срок с 19.05.2014 года по 22.05.2014 года включительно, в связи с чем комиссия ООО "Вита-Бай" отложила проведение торгов до 22.05.2014 года, дата проведения аукциона установлена 28.05.2014 года.

Учитывая, что назначенные торги не были признаны несостоявшимися, а были отложены, то, суд не усмотрел в действиях ООО "Вита-Бай" нарушения прав истца в части уведомления о проводимых торгах. Повторное опубликование проведение торгов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении торгов и реализации спорного имущества не установлено, а исполнительные действия на момент проведения торгов не были приостановлены, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы, торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения будут считаться действительными.

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Ростовской области функции специализированной организации осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества).

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о взыскании с Коннова А.А. в пользу ФИО8 задолженности в сумме 1894146 рублей 33 копеек, постановлением судебного пристава - исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на объект незавершенного строительства, степень готовности 27 %, кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право долгосрочной аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 г., указанное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2014 года, на основании государственного контракта от 16.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по реализация имущества должника Коннова А.А. поручена ООО "Вита-Бай".

Согласно акту передачи от 04.03.2014 г., арестованное имущество было передано ООО "Вита-Бай".

10 марта 2014 года ООО "Вита-Бай" опубликовало в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника Коннова А.А., торги назначены на 10.04.2014 года.

31.03.2014 года на заседании комиссии ООО "Вита-Бай" торги были признаны несостоявшимися, поскольку заявкой к организатору торгов не поступило.

14.04.2014 года ООО "Вита-Бай" снова опубликовало в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также в сети "Интернет" сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника Коннова А.А., торги назначены на 15.05.2014 года.

28 мая 2014 года арестованное имущество Конова А.А. реализовано победителю торгов Козюра И.В. за 6355000 руб.

Как видно из представленных в дело доказательств, сообщение о проведении торгов опубликовано дважды в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Сведения об отложении проведения торгов в связи с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя на 28.05.2014 года ТУ Росимущество в РО опубликовала на свое сайте (л.д. 83). Из данной информации следует, что указанные торги не являются новыми, а продлен срок заявок назначенных по извещении от 14.04.2014 года, опубликованному в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, торги от 28.05.2014 года не являются новыми, то есть третьими по реализации указанного имущества, а являются торгами назначенными по извещению от 14.04.2014 года в соответствии с соблюдением порядка из назначения.

Кроме того, данная публикация сообщения об отложении реализации имущества Коннова А.А. на торгах не ограничила возможности широкого круга покупателей получить информацию о предполагаемых торгах и не нарушает права самого Коннова А.А.

С учетом положений ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными при несоблюдении организатором порядка их проведения, повлекшего нарушение прав заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что материальный закон не содержит требований о соблюдении специализированной организацией сроков и порядка публикации повторных сообщений о торгах, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при проведении торгов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания состоявшихся торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта о нарушении ООО "Вита-Бай" порядка и срока публикации сообщений о торгах, судебная коллегия с учетом ранее опубликованного ООО "Вита-Бай" сообщения о проведении торгов в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уведомлении ТУ Росимущества в РО об отложении данных торгов признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушено его право на участие в публичных торгах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение его права на участие в торгах.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что организатором торгов, торги были проведены закрытыми по форме подачи предложений по цене в нарушение прямого указания судебного пристава- исполнителя о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.02.2014 года реализация имущества должна производиться путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Организатором торгов в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано информационное сообщение, где форма подачи предложений о цене и форма проведения торгов определена как "аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений по цене".

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, в закрытом участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона, суд пришел к правильному выводу о том, что закрытая форма подачи предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит нормам гражданского законодательства, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является нарушением формы проведения торгов.

Кроме того, несогласованная форма подачи предложений по цене не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку этим обстоятельством права истца не нарушены, т.к. имущество должника было продано по цене 6355000 руб., что превышающей начальную продажную стоимость, которая составляла 6347757 руб. 91 коп.

Доводы апеллянта о том, что в одной и той же газете содержится две разные информации о торгах, а именно, разнится место приема заявок, дата проведения аукциона, дата окончания срока подачи заявок, а также дата начала подачи заявок не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что торгующая организация сознательно не указала в аукционной документации о наличии Разрешении на строительство. Данные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку такая обязанность торгующей организации не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о том, что второй участник ФИО6 не внес задаток в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014 года, согласно которому ФИО6 был возвращен уплаченный им задаток (л.д.93).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело без его участия, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Из представленной истцом справки о получении 25.09.2014 года закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба затылочной области не свидетельствует о не возможности участия Коннова А.А. в судебном заседание 29.09.2014 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.