Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Н.А. к Хоревой С.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Хоревой С.И. к Калиниченко Н.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора по апелляционной жалобе Хоревой С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Хоревой С.И., 3-е лицо Агентство недвижимости "Квартирный дворъ" о взыскании денежных средств, указав, что 14.04.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с заключением соглашения о задатке. В соответствии с п. 1.1 договора ответчица обязалась продать, а истица купить земельный участок площадью 153 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчице на праве собственности, и заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.05.2014 года. Стоимость указанных объектов недвижимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора истица в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи жилого дома и в счет оплаты объекта передала ответчице задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Однако 17.05.2014 года основной договор купли-продажи объекта не был заключен, т.к. на момент его подписания в основном договоре не была указана реальная стоимость объекта недвижимости.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Калиниченко Н.А. просила суд взыскать с Хоревой С.И. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ и п. 4.1 предварительного договора.

Не согласившись с заявленными требованиями, Хорева С.И. предъявила встречный иск о понуждении заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора. В обосновании требований указала, что 14.04.2014 года между ней и Хоревой С.И. заключен предварительный договор купли-продажи с заключением соглашения о задатке. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчица обязалась продать, а истица купить земельный участок площадью 153 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчице на праве собственности, и заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.05.2014 года. Стоимость указанного объекта недвижимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора истица в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи жилого дома и в счет оплаты объекта передала ответчице задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должна была быть передана покупателем (Калиниченко Н.А.) продавцу (Хоревой СИ.) в день подписания основного договора 17.05.2014 года.

Однако 17.05.2014 года основной договор купли-продажи объекта не был заключен, поскольку Калиниченко Н.А. отказалась подписывать основной договор купли-продажи, порвала претензию с требованиями о несогласии заключать основной договор купли-продажи, в связи с чем по независящим от истицы причинам сделка купли-продажи в указанный срок не состоялась. Хорева С.И. трижды 02.07.2014 года, 07.07.2014 года и 22.07.2014 года направляла Калиниченко Н.А. предложения о заключении основного договора на условиях предварительного договора от 14.04.2014 года, однако они последней получены не были.

31 октября 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Хоревой С.И. в пользу Калиниченко Н.А. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также взыскал с Хоревой С.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Встречные исковые требования Хоревой С.И. к Калиниченко Н.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 14.04.2014 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хорева С.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

Апеллянт указывает на то, что представленные письменные доказательства судом исследовались не в полном объеме.

Выражает несогласие с отклонением заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заметок Калиниченко Н.А., которые были принесены ею на заключение основного договора, а также с оценкой данной судом представленному Калиниченко Н.А. договору.

Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что Хорева С.И. предложила Калиниченко Н.А. заключить основной договор купли-продажи, но на иных условиях, нежели предусмотрено договором, а именно без покупной стоимости земельного участка и жилого дома, что свидетельствовало об отказе Хоревой С.И. от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, указывая, что данный вывод не подтвержден материалами дела, равно как и не установлен факт неисполнения Хоревой С.И. своих обязательств по предварительному договору от 14.04.2014 года.

Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждаются доводы Калиниченко Н.А. о том, что на момент подписания основного договора купли-продажи в нем не была указана реальная стоимость объекта недвижимости. При этом указывает на доказательства, подтверждающие отсутствие намерений ФИО7 заключать основной договор.

По мнению апеллянта, взыскание с нее денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. задаток в двойном размере, противоречит требованиям ст. 381 ГК РФ и условиям договора.

Настаивает на том, что Калиниченко Н.А. уклонялась от заключения основного договора.

Апеллянт также указывает на то, что судом не применены положения ст.ст. 429, 445 ГК РФ, предусматривающие понуждение заключения договора, в случае уклонения от его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Квартирный Дворъ" просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 года отменить и принять новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования Хоревой С.И. об обязании Калинченко Н.А. заключить основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод любитель" участок 1-221 "А" на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 14.04.2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хоревой С.И., представителя Калиниченко Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Калинченко Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 445 ГК РФ и исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором срок 17.05.2014 года Хорева С.И. предложила заключить основной договор купли-продажи на иных условиях, чем предусмотрено договором, а именно без указания покупной стоимости земельного участка и жилого дома, что свидетельствует об ее отказе от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 14.04.2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хоревой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный предварительный договором основной договор купли-продажи заключен не был, а до 17.05.2014 года Хорева С.И. предложений о заключении основного договора Калинченко Н.А. не направляла, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению Калинченко Н.А. заключить с Хоревой С.И. основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения на условиях, предложенных истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с заключением соглашения о задатке. В соответствии с п. 1.1 договора Хорева С.И. обязалась продать, а Калиниченко Н.А. купить земельный участок площадью 153 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Хоревой С.И. на праве собственности и заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.05.2014 года. Стоимость указанного объекта недвижимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора истица в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи жилого дома и в счет оплаты объекта передала ответчице задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Анализ и толкование условий заключенного между сторонами соглашения об обеспечении обязательства не позволяет расценить его как соглашение о задатке в том смысле, который содержится в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая предварительный договор и соглашение об обеспечении обязательства, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей будут входить в цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора.

Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей.

Поскольку уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, Калинченко Н.А. вправе требовать его возврата независимо от того, по каким обстоятельствам не заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хоревой С.И. суммы уплаченной Калинченко Н.А. в счет заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, до 17.05.2014 года, т.е. до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, являются прекращенными, в связи с чем отсутствуют законные основания об удовлетворении встречных исковых требований Хоревой С.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применительно к ст. 98 ГПК РФ взыскать с Хоревой С.И. в пользу Калинченко Н.А. возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хоревой Светланы Ивановны в пользу Калинченко Надежды Александровны денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинченко Н.А. - отказать.

Встречный иск Хоревой С.И. к Калинченко Н.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи