Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, ТСЖ "Кривоноса-3", третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, об обязании соблюдать типовой договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда РФ от 05.08.1995 и о запрете навязывания услуг поставщика жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации ( далее по тексту МО РФ), ТСЖ "Кривоноса-3", третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, об обязании соблюдать типовой договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда РФ от ДАТА и о запрете навязывания услуг поставщика жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что ДАТА между истцом и ДУ-8 Ростовской КЭЧ района был заключен Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в РФ, в соответствии с которым истцу и членам его семьи, как военнослужащему, нуждающемуся в предоставлении постоянного жилого помещения, предоставлена 4-х комнатная квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, а ДАТА истцу был выдан ордер НОМЕР на селение в вышеуказанную квартиру. Сторонами указанного договора социального найма являются Минобороны РФ в лице уполномоченного им органа (по состоянию на ДАТА - Ростовская КЭЧ района) и истец - Бражников В.Д. В Приложении к договору, паспорте указано, что дом АДРЕС входит в жилищный фонд МО РФ. Согласно договору найма жилого помещения от ДАТА МО РФ обязано предоставлять истцу жилищно-коммунальные услуги, а истец, со своей стороны, обязан производить соответствующую оплату предоставленных ему услуг ЖКХ. Однако в августе ДАТА года Ростовская КЭЧ района была ликвидирована и, начиная с ДАТА, управление многоквартирным домом АДРЕС стала осуществлять управляющая организация ООО "Болгарстрой", которая стала выставлять истцу квитанции по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья. В конце ДАТА года решением большинства собственников жилых помещений был переизбран способ управления многоквартирным домом АДРЕС -управление товариществом собственников жилья, в связи с чем был образован ТСЖ "Кривоноса-3". Истец предложил ТСЖ "Кривоноса-3" заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, исключив из квитанций оплату за содержание и ремонт жилья. ТСЖ "Кривоноса-3", в свою очередь, представило истцу проект договора, с условиями которого не согласился истец, поскольку он был таким же, как и для собственника жилого помещения- возлагал оплату за содержание и ремонт жилья на истца, а не на наймодателя. В результате договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между истцом и ТСЖ не был заключен. ТСЖ "Кривоноса-3" отключило от электроснабжения его квартиру, в результате чего истцу пришлось самостоятельно его восстанавливать, возложило на истца расходы по замене приборов учета потребляемых коммунальных услуг. Кроме того, по договору на эксплуатацию подвального помещения с последующей передачей в аренду от ДАТА истцу было предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенное в подвале дома АДРЕС, для использования в личных целях. Однако собственники жилых помещений на общем собрании приняли решение об утверждении правил пользования общим имуществом (подвалы, технические этажи), в соответствии с которыми пользование общим имуществом (подвалами) разрешено на основе ежемесячной платы в размере 10 рублей с 1 кв.м. площади подвала.

На основании изложенного, истец просил суд признать отказ Министерства обороны РФ как Наймодателя от исполнения Типового договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДАТА с Бражниковым В.Д. по квартире АДРЕС незаконным и нарушающим права потребителя Бражникова В.Д. как Нанимателя, обязать Министерство обороны РФ исполнять свои обязанности Наймодателя по Типовому договору найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДАТА с Бражниковым В.Д. по квартире АДРЕС, признать действия ТСЖ "Кривоноса-3" по навязыванию Бражникову В.Д. услуг Поставщика ЖКХ (в части обязания производить оплату расходов по ремонту и содержанию общего имущества дома) незаконными и нарушающими права потребителя Бражникова В.Д., признать действия ТСЖ "Кривоноса-3" по требованию к Бражникову В.Д. производить оплату за аренду подвального помещения при условии, что действующим договором аренды этого помещения оплата не предусмотрена, незаконными и нарушающими права потребителя Бражникова В. Д.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, уточнив, что суд должен обязать Министерство обороны РФ исполнять свои обязанности Наймодателя по Типовому Договору найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДАТА, а именно обязать Министерство обороны РФ:

оформить право собственности на квартиру АДРЕС;

заключить с ТСЖ "Кривоноса-3" договор на управление многоквартирным домом АДРЕС;

принимать участие в ремонте общего имущества многоквартирного дома АДРЕС.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования оставлены без удовлетворения.

Бражникова В.Д. не согласился с принятым решением и в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований об обязании Министерства обороны РФ зарегистрировать право собственности на квартиру, признать действия ТСЖ по взысканию платы за пользование подвальным помещением незаконными. Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что с ним был заключен договор найма до введения в действие ЖК РФ. Указанный договор найма, который не изменялся, не содержит обязательства истца как нанимателя жилого помещения производить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома. Суд также не учел, что по настоящее время МО РФ не зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Следовательно, договор найма, заключенный с апеллянтом, является ничтожным, так как МО РФ, не будучи собственником квартиры, не могло ее распоряжаться. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор с ТСЖ и Минобороны поверхностно и дал неверную оценку относительно пользования частью подвального помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бражникова В.Д. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и ДУ-8 Ростовской КЭЧ района был заключен Типовой Договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в РФ, в соответствии с которым истцу и членам его семьи была предоставлена 4-х комнатная квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС. ДАТА истцу был выдан ордер НОМЕР на вселение в вышеуказанную квартиру Согласно паспорта жилого помещения указанная квартира относится к государственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. В августе ДАТА года Ростовская КЭЧ района была ликвидирована и, начиная с ДАТА управление многоквартирным домом АДРЕС стала осуществлять управляющая организация ООО "Болгарстрой". В конце ДАТА года решением большинства собственников жилых помещений был переизбран способ управления многоквартирным домом АДРЕС - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем был образован ТСЖ "Кривоноса-3", которое до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 10, 43, 47, 51, 57, 153, 154, 155, 61, 158, 36 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что к возникшими правоотношениям по пользованию квартирой АДРЕС, подлежат применению нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, за пользование общим имуществом жилого дом, в связи с чем суд не нашел оснований к признанию незаконными действий ответчиков. При этом, суд исходил из пределов заявленных требований и учел, что истец с требованиями к МО РФ о возмещении расходов по установке приборов учета, по обжалованию действий ТСЖ "Кривоноса-3" по прекращению подачи электроэнергии не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный гл. 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и корреспондирующейся с ч.2 ст. 61 ЖК РФ, предоставляющей нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма право пользования общим имуществом.

Учитывая, что спорные правоотношения по пользованию квартирой носят длящийся характер, суд, исходя из положений действия жилищного законодательства во времени, правильно применил к ним положения как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, установив представление квартиры Бражникову В.Д. по договору социального найма, его вселение. Поскольку Бражников В.Д. продолжает пользоваться спорной квартирой и после введения в действие ЖК РФ, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ЖК РФ, возлагающие на нанимателя обязанность нести расходы за содержание и ремонт общего имущества, за пользование общим имуществом. Неуказание в договорах на эти обязанности нанимателя, на которые ссылается апеллянт, не имеет правового значения, так как эти обязанности возникли в связи с введением в действие ЖК РФ, и в силу ст.5 ФЗ ""О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение жилищных отношений сторон до введения в действие ЖК РФ не освобождает нанимателя от их исполнения. При этом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о принадлежности спорной квартиры МО РФ и, учитывая заявительный характер оформления права собственности, об отсутствии оснований для понуждения ответчика по оформлению права собственности на квартиру. При том, что сам истец не настаивал на принадлежности занимаемой им квартиры иному лицу и незаконности своего вселения в нее.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи