Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Торосянц Р.Р. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о взыскании заработной платы, отпускных сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на решение Магаданского городского суда от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Даричева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Торосянц P.P. обратился в суд с иском к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда.

Определением Магаданского городского суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N ... исковые требования Торосянца P.P. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных сумм, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных сумм, компенсации морального вреда истец указал, что работал в ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в должности " ... ", а с "дата" в должности " ... ".

Приказами N ... от "дата" и N ... от "дата", он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту 10 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

За период с 01 января 2013 года по 28 мая 2014 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2013 года по 28 мая 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Просил взыскать указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за отпуск в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск до " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда от 02 октября 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2014 года исковые требования Торосянца Р.Р. удовлетворены.

С ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в пользу Торосянца Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2013г. по 28 мая 2014 год в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В пользу Торосянц Р.Р. с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" также взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В доход муниципального образования город Магадан с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что все отпуска, все выплаты, предусмотренные законом и соглашением сторон, предоставлялись истцу в полном объеме.

Обращает внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 192 Трудового кодекса РФ, так как истец был уволен "дата", то установленный данной статьей срок для обращения в суд, истек "дата".

Ссылаясь на статью 126 Трудового кодекса РФ, полагает, что замена работнику части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Указывает, что истец, исполняя трудовые функции " ... ", согласно положениям трудового договора, должностной инструкции и распоряжений руководителя был ответственным за соблюдение в организации трудового законодательства, а также за начисление и выплату заработной платы сотрудникам ответчика.

Обращает внимание, что истец является одним из учредителей ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Ежегодно истец утверждал отчетность общества, содержащую сведения об отсутствии какой-либо задолженности перед сотрудниками ответчика. Также при оформлении кредитных договоров истец лично подписывал документы об отсутствии задолженности по заработной плате перед сотрудниками компании, в том числе и перед ним.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец с доводами ответчика не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата" Торосянц Р.Р., работал в должности " ... ", а с "дата" в должности заместителя " ... " ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (л.д. 56, т.1).

В соответствии приказами N ... от 09 января 2013 года и N ... от 25 декабря 2013 года об утверждении штатного расписания должностной оклад " ... " составлял " ... " руб. С учетом надбавок - заработная плата ежемесячно составляла " ... " руб. (л.д.171-173, т.1).

Приказом по ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" от "дата" N ... истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу 30 августа 2014 года, вышеуказанный приказ N ... от "дата" признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Судом установлено, что за период с 01 января 2013 года по 28 мая 2014 года заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 28 мая 2014 года составила " ... " руб. " ... " коп.

Расчет размера начислений заработной платы за период с 01 января 2013 года по 28 мая 2014 года, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что начисленная сумма заработной платы за указанный спорный период выплачена истцу полностью.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате за указанный период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждение истца о выплате заработной платы истцу в полном объеме, не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается экспертным заключением ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Так, согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения " " ... "" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 05 сентября 2014 года в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, подтверждающих, по мнению ответчика, выплату истцу денежных средств подписи от имени Торосянца P.P., расположенные в строках " " ... "" и "подпись" выполнены не самим Торосянцем P.P., а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 157-160, т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера о выплате истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенной нормы ответчиком иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Торосянца Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд оценив представленное в дело доказательство - личную карточку работника формы Т-2, пришел к правильному выводу, что на день увольнения отпуск за период с 01 января 2013 года по 28 мая 2014 года истцом не использован, в связи с чем в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении истцу причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации согласно представленному истцом расчету составил " ... " руб. " ... " коп. в судебном заседании представителем ответчика не оспорен, как не оспорено и то обстоятельство, что указанная компенсация до настоящего времени истцу не выплачена.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд нашел подлежащими удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Утверждение истца об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом было предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка истца на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 192 Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая, что истец был уволен "дата", то обратившись в суд 24 июня 2014 года, срок для обращения в суд, установленный статьей 192 Трудового кодекса РФ, не пропустил (л.д.2, т.1).

Поскольку статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату при увольнении работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у работодателя обязанности заменить работнику часть ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетности Общества и в документах на получение кредита истец указывал на отсутствие задолженности перед работниками организации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт отсутствия задолженности перед работником по заработной плате и иным выплатам, могут быть подтверждены только соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно соответствующими ведомостями, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Однако таких доказательств, отвечающих указанным требованиям, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев